ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 01/04/2019 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 24/12/2015 tarihinde davalılardan ... A.Ş'den ... ..... 4K Ultra HD Android Smart Ambilight 3D LED Televizyonu 7.999,00....
Daha sonra alınan 26.10.2011 tarihli ek raporda ise davacıya ait ... tarafından yapılan dairenin tesliminden 4 ay 3 gün sonra olayın meydana geldiği, su borusu ve fitings malzemesinin ayıplı olduğu, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'a göre ...'nin ayıplı maldan sorumlu olduğu, bu nedenle kusurun ...'de olduğu belirtilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı konutta zarara sebep olan su sızıntısının davacıya ait konutun su tesisatındaki arıza nedeniyle meydana geldiği sabittir. Yine bilirkişi raporunda arızanın meydana geldiği tesisatın, su saati ve vanasından sonraki kısımda olduğu belirtilmiş olup su sızıntısı binanın ortak kullanımında olan tesisattan kaynaklanmamıştır. Bu haliyle sigortalı konutta meydana gelen zarar davacının maliki olduğu konuttan kaynaklandığından artık 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesi (6098 sayıkı TBK 69) gereğince davacı meydana gelen zarardan sorumludur....
Hukuk Dairesi’nin 05.03.2014 Gün 2014/1814 Esas Ve 2014/2165 Karar, 23.10.2014 Gün 2013/14654 Esas Ve 2014/16363 Karar, 4 Hukuk Dairesi’nin 11.04.2000 Gün, 2000/517 Esas Ve 2000/3348 Karar, 27.03.1995 Gün 6256 Esas 2596 Karar Sayılı Kararlarında Da üreticinin ayıplı maldan dolayı meydana gelen zarardan sorumlu olduğu belirtilildiğini T.C....
"İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu teslim tarihinden itibaren 1 yıl süre ve kullandırdığı kredi miktarı ile sınırlıdır. Konut finansmanı kuruluşları tarafından 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre verilen kredilerin devrolması halinde dahi, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun sorumluluğu devam eder. Krediyi devralan kuruluş bu madde kapsamında sorumlu olmaz. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz." hükmüne yer verilerek kredi verenin sorumluluğunun esasları düzenlenmiştir. Somut olayda, dava dışı ... İnş. Turz....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık pimapen yapım işinden kaynaklanan ayıplı imalât ve iş sahibine ait dairenin kiraya verilememesinden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu imalâtın 2000 yılı ortalarında gerçekleştirildiği imalâtın açık ayıplı olduğu ve iş sahibince 2003 yılında tamir ettirildiği dosya kapsamı ile sabittir. Davanın açıldığı 11.03.2005 tarihine kadar imalâtın ayıplı yapıldığına dair ayıp ihbarında bulunulduğunu davacı ispat edememiştir....
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya borçlar hukuku uzmanı bilirkişi ile makine mühendisi bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda, dava konusu uyuşmazlığın ayıplı mal satımından kaynaklanan ve alacı davacının seçimlik haklarını kullanması talebine ilişkin bir dava olduğunu, davacı tarafından dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığını, mahallinde yapılan keşif sırasında ve daha sonradan da davacının dava konusu taş kırma makinesini incelenecek şekilde hazır bulundurmadığını, bu nedenle dava konusu taş kırma makinesinin ayıplı olduğunun ispatlanamadığının kabul edilmesi gerektiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır....
, faiz, masraf ve vekalet ücreti gibi alacak kalemleri artarak Konya 12....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/185 Esas KARAR NO: 2021/731 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 12/04/2019 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının----- satın aldığı; ilk andan itibaren direksiyonu sağa sola çevirdiğinde tık tık sesler geldiği;---- götürüldüğünde --- gün serviste kaldığı; parça sipariş edildiğinin ve kullanıma engel bir durum olmadığının söylenerek ----götürüldüğünde de arıza giderilmeden------teslim edildiği; --- tarihinde götürüldüğünde --- serviste kaldığı ancak sorunun giderilemediği; ---- dosyası ile ---gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği;---- aynı arızanın sürekli tekrar etmesi nedeniyle verimli kullanılamadığı; arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma olmadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------ayıpsız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAŞINIR MALDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Dava, sözleşmeden kaynaklanan trafik kaydının iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklı ayıpsız misliyle değişim ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 23/11/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalılardan ...Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ile diğer davalı ...Ş. Vekili Mine Bağlama geldiler....
