"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,22.4.2004 günlü fatura ile davalıdan sıfır kilometre Opel Vectra marka bir araç satın aldığını,5. vitesten ses gelmesi üzerine serviste tespit yaptırdığını sorunun giderilemediğini,ayrıca ön takımdan ses geldiğini kaportasında da boya çatlağı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istemiştir. Davalı ... A.Ş, davacının şikayetleri ile ilgili işlemin yapıldığını şikayetlerin araçtan yararlanamamanın süreklilik arzetmediğini,diğer davalı da araçta üretimden kaynaklanan hata olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

Davacı 8.7.2008 tarihli duruşmadaki beyanında, dava açıldıktan sonra 18.6.2008 tarihinde bilgisayarın kendisine gönderildiğini, fakat almadığını bildirmiştir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Yasanın 13/3. maddesi gereğince, tüketici onarım hakkını kullanmış ise, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yararlanamamanın süreklilik arzetmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması hallerinde, 4.maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Yine 13/4. maddesinde "Tüketicinin malı kullanım kılavuzunda yer alan hususlara aykırı kullanmasından kaynaklanan arızalar, iki ve üçüncü fıkra hükümleri kapsamı dışındadır" denilmiştir. Yine ......

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan talep ve tazminat davasına yönelik karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalılar ... A.Ş. ile ... Tic. Türk A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun reddine, dair verdiği kararın, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. ile ... Tic. Türk A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 29/11/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ..., ... Tic. Türk A.Ş. Ankara Şubesi vekili Av. ..., ... Tic. Türk A.Ş. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı maldan kaynaklanan davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, taraflarca duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 07/09/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... ile davalı ...Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili Av. ... ... ve davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. Vekili Av.... geldiler....

Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan ayıpsız misliyle değişim davasında İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kabulüne, davaya konu aracın, araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan değer kaybı bedeli 5.000,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesi koşulu ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 13.12.2022 tarihli ve 2022/1712 E., 2022/9402 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı bozulmuştur....

Davaya konu araç 13.04.2012 tarihinde satın alınmış olup araç garanti süresi içerisinde arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek araç bedeli ve yapılan masrafların iadesine karar verilmesini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur ancak 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan davalılara karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1451 Esas KARAR NO : 2022/15 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 ------ sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari --------- amaçla davalı----------- aldığını, daha sonra araçta arıza meydana geldiğini, bu arızanın ayıplı olduğu, araçtaki arızanın----kaynaklandığı, bu nedenle ücretsiz değişiminin gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır.Bilirkişi 10.05.2013 tarihli raporlarında özetle; dava konusu olan ve motor değişimine neden olan arızaların kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı olup, gizli ayıplı sayılması gerektiğini belirtmiştir....

Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlık, satım sözleşmesi uyarınca ayıplı maldan kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE 11.01.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....