. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, fatura konusu kağıtların ayıplı olduğunu, davalının kağıtların ayıplı çıkması üzerine davacı ile görüştüğünü, davacının gelip malı iade almadığını, bedeli de istemediğini savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıdan satın alındığını, anılan malların ayıplı çıkması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 128.250.000.000.TL tutarındaki ayıplı mal bedelinin ayıp ihbarı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte ve ayrıca 50.000.000.000.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilince satılan malın ayıplı olmadığı gibi, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu alçıpan köşe profillerinin paslanmaya başladıkları, bu nedenle ürünlerin ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık 13.05.2014 tarihinde satılıp teslim edilen malzemelerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı mal bedelinin iadesi ve yapılan masrafların tahsiline ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde malı kullandığı tarihten 15 gün sonra malın boyalarının döküldüğü ve paslanma olduğunu bildirmiş olup ayıbın tespit tarihi bilirkişi raporu ile 26.09.2014 tarihinde yapılmış, tespit raporu davalı tarafa 13.11.2014 tarihinde ihbar edilmiştir. Bu durumda ayıbı öğrenme tarihi dikkate alındığında taraflar tacir olup süresi içinde yapılmış bir ayıp ihbarından söz edilemez....
KARAR Davacı, 2.800TL tuttarında davalıdan alınan dört adet kanepenin ayıplı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptalini, davalının ayıplı mallarını geri almasına, ödemiş olduğu tutarın tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahekemce, davanın kabulü ile .... 1 adet iki kişilik, 2 adet üç kişilik, kanepenin ayıpsız ve özürsüz yenisi ile değiştirilmesine, davacıda bulunan kanepelerin davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıpl mal nedeni ile sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmış, davalı davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile davacı şirket tarafından davalıya boya ara hammaddesi satıldığı, davalının satılan malların ayıplı olduğunu savunmasına rağmen BK.’nun 198 ve TTK.’nun 25/3 maddesi uyarınca malların ayıplı olduğunu davalıya bildirmediği, bu konuda herhangi bir ihtarnamenin mevcut olmadığı malların ayıplı olduğu hususunun sadece bir iddiadan ibaret kaldığı, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, davacının davalı Renault Mais A.Ş.nin bayii olan Ernaz Otomotiv A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu aracın sıfır kilometre ve aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesine ve aynı zamanda dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı ve imalatçının hatalı üretim nedeni ile sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır. Satılan mal yönünden zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verilmiş ise garanti süresi içinde ayıp hükümlerine dayanılarak dava açılabileceği gerek öğretide, gerekse uygulamada kabul edilmektedir....
Davacı ayıplı olduğu ileri sürülen mamulün tamir edilerek davalıya teslim edildiğini belirtmiş ise de bu iadeden sonra davalının yaptırdığı delil tesbiti sonucunda alınan bilirkişi raporunda mallardaki ayıplar belirlenmiştir. Davacı ise tesbiti yapılan malların kendilerine ait olmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda mahkemece takas ve mahsup iddiası ile alakalı delillerin incelenip davalının ayıplı mal dışındaki zarar talebi de açıklattırılıp gerektiğinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu konuda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulması uygun bulunmuştur....
San.ve Tic.Ltd.Şti’den satın aldığı, hamur yoğurma makinesinin ayıplı olması nedeniyle üretici firma olan ... Ltd.Şti’ne iade edildiğini iddia ederek ödenen makine bedeli, bunun dava tarihine kadar işlemiş faizi, nakliye için yapılan ödeme, ayıplı mal nedeniyle uğradığı zarar ve yoksun kalınan kâr bedeli karşılığı olan toplam 17.462.500.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti vekili cevabında, müvekkilinin davacıya hiçbir mal satmadığını, aralarında en ufak bir ticari ilişki olmadığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalılardan 26.01.2008 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın çalıştırılması sırasında seri port çıkışının arızalı olması nedeni ile bu bilgisayarın kullanıldığı alevli kesme makinesinin yandığını, bilgisayarın ayıplı olması nedeni ile işyerinde bulunan makinesinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek 6760 TL zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Bilgisayar Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlıga Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, davalılardan 26.01.2008 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın çalıştırılması sırasında seri port çıkışının arızalı olması nedeni ile bu bilgisayarın kullanıldığı alevli kesme makinesinin yandığını, bilgisayarın ayıplı olması nedeni ile işyerinde bulunan makinesinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek 6760 TL zararının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Bilgisayar Ltd Şti tarafından temyiz edilmiştir. 1-Uyuşmazlıga Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır....
