Mahkemece, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi uyarınca imalatçı, üretici, satıcı, bayii, acente, ithalatçının ayıplı maldan tüketiciye karşı müteselsil olarak 2010/6936-9168 sorumlu oldukları, davacının bu sayılanlardan olmadığını ispatlamadığı gibi malın ayıplı mal olmadığı yönünde herhangi bir savunmasının ve iddiasının ve ispatının olmadığı, ayıplı mal olduğu Tüketici hakem heyeti kararı ile sabit olan cep telefonunun ayıplı olmasından dolayı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu olunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı kanunun 22.maddesinin 5.bendi hükmü uyarınca 1.1.2006 tarihinden itibaren değeri 735,05 YTL’nin üzerindeki uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin verecekleri kararlar, tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, kesin karar niteliğinde değildir. İnfaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Ancak delil niteliği taşırlar....

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, tüketici hatası olmadığı yönünde kanaat bildirildiğini ileri sürerek, bu nedenle ayıplı aracın bedelinin iadesini istemiş; davalı, aracın 2. el olduğunu, garantisinin dahi olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiş; mahkeme ise, aldırılan 02.07.2013 tarihli bilirkişi raporuyla, aracın garanti kapsamı dışında ve ayıplı sayılamayacağı belirtilmiş olmasına karşın, davanın kabulüne karar vermiştir. Dosyaya kazandırılan .... Tüketici Mahkemesi'nin 2012/6 D. İş sayılı tespit dosyasında, yangının aracın elektrik sitemindeki ayıptan kaynaklandığı ve tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir kusurun olmadığı, bu nedenle aracın ayıplı olduğu bildirilmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu arama kartlarının davalı tarafından üretilip satışa sunulduğu, kartların üzerinde son kullanma tarihinin 31.12.2012 olarak yazılı olduğundan üreticinin arama kartlarının kullanımını bu tarihe kadar garanti etmiş olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kartların davacıda olduğu ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğinden davalının üretici ve garanti veren sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının satın aldığı dava konusu 14.308 adet kartın ayıplı olması nedeniyle dava dışı satıcıya yaptığı 28.616.-TL ödeme tutarı kadar davacının mal varlığında azalma meydana geldiği, davacının bu kartları başka türlü kullanma ya da fayda sağlama imkanının bulunmadığı, bu ayıplı kartların hiç bir şekilde ekonomik değeri olmadığı gibi başkasına satılarak fayda sağlanması da imkansız olduğu mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulüne, ödenen mal bedellerinin tamamı olan 28.616....

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ayıplı mal satımı sonucu davacının müşterisine ödemek zorunda kaldığı meblağı davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 6.497.60.-YTL. yönünden 18.06.2004 tarihinden, 150.-YTL.bakımından 22.04.2005 tarihinden ve son olarak 880.-YTL.lik bölüme de 27.04.2005 tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle toplam 7.257.60.-YTL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanmaktadır. Davacı, davalıdan satın aldığı çatı kaplama malzemesini döşemiş olduğu dava dışı müşterinin kendisi aleyhine ayıp nedeniyle dava açıp kazandığını, bu nedenle dava dışı müşteriye tazminat ödemek zorunda kaldığını, bunun sorumluluğunun ayıplı malzemeyi satan davacı şirkete ait olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise, dava dışı müşteriyle davacı arasındaki davanın kendisine ihbar edilmediğini, ayrıca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını savunmuştur....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, yakıt deposu kapağının yenisi ile değiştirilmesine , tüm malzeme ve işçilik giderlerinin davalılardan alınmasına,eski kapağın satıcıya iadesine, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, depo yakıt ikmal kapağının değiştirilmesi ve ayıplı hizmetten kaynaklanan 500,00 YTL benzin giderinin 2008/1735-7867 ödenmesi talebi ile eldeki davayı açmış, bilahare aracın değiştirilmesi olmadığı taktirde bedelin iadesi istemi ile talebini ıslah etmiştir. 4822 sayılı kanunla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4 ve 4/A maddelerinde ayıplı mal ve ayıplı hizmetle ilgili tüketicinin seçimlik hakları sayılmıştır....

a götürmeleri gerektiğini şifahen belirttiklerini, ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden araçtaki hasarın tespitini talep ettiğini, aracın ayıplı olduğuna ilişkin uzman bilirkişiler marifetiyle tespit yaptırıldığını, daha sonra 30 günlük süre içerisinde 19.12.2012 tarihinde tespite ilişkin bilgi ve belgeler de eklenerek ihtarname çekildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız misliyle değiştirilmesini bunun mümkün olmaması halinde ücretsiz onarım yapılmasını ve onarım yüzünden araçta oluşan değer kaybının veya fatura bedelinin en yüksek faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı kanun çerçevesinde ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin feshi, ayıplı aracın iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir....

Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder, Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar, Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....

KARAR Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen Fiat Palio otomobili 14.07.2004 tarihinde diğer davalı ... Ltd.Şti. den satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle diğer davalı ...Ş. ne ait servise götürdüğünü, ancak araçtaki ayıbın giderilemediğini iddia ederek, ayıplı aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi tercih hakkını onarım olarak kullandığı için değişim isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....