Mahkemece, ayıbın bilindiği iddiasının ispatlanamadığı, onarım masrafının kullanım hatasından meydana geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne " davacının sözleşmeden dönme talebinin kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshine gizli ayıplı aracın davalıya iadesi ile 93.636,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiş; karara karşı her iki tarafça da istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince, birlikte ifa kuralı gözetilerek davacının tüm, davalının sair istinaf talebinin esastan reddine, mahkeme kararının kaldırılmasına, "davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshine gizli ayıplı aracın davalıya iadesi ile 93.636,00 TL'nin aracın davalıya iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine "karar verilmiştir. ......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Sahibinden.com internet sitesinde gördüğü ilan üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, ilanda aracın hasarsız olduğunun beyan edildiği, tramer sorgusunda büyük bir hasarı olmadığını gördüğü ve Fiat Doblo 1.3 2007 model aracı 19.500,00 TL bedelle Üsküdar 13. Noterliği 22/06/2017 tarihli 19976 yevmiye nolu sözleşme ile satın aldığını, arcın aksamaları nedeniyle 10.07/2017 tarihinden eksper raporu aldığı ve aracın pert kaydının olduğunu, plakasının değişmiş olduğunu öğrendiğini, ardından Kadıköy 27. Noterliğinin 12/07/2017 tarih 12966 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep ettiğini, davalının cevaben Kadıköy 32....
Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Somut ihtilafta; ... İlçe Tüketici Hakem Heyetinin 25/03/2019 tarih ve ... sayılı kararına istinaden davacı satıcı tarafından tüketicinin haklı olduğuna fatura bedelinin şikayetçi tüketiciye geri ödenmesine karar verilerek, ayni ve nakdi olarak satılan ürünün bedeli olan 3.795,67-TL tüketiciye ödenmiştir. Bu haliyle tüketici tarafından "Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme" hakkı kullanılarak ürünün bedeli satıcıdan iade alınmıştır. 6502 sayılı TKHK.11/2.maddesi hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, tüketici bedel iadesi talebini sadece (sözleşme ilişkisi içinde bulunduğu) satıcıya karşı kullanabilir....
Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan ürün satın alma sözleşmesi kapsamında, davalıdan alınan halıların ayıplı olduğu gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı, davacının ayıp bildirimi üzerine, davalı tarafın davacının işyerinde sorunun çözümü yönünde inceleme başlatmış olması ve işin teslim tarihinin kesin olarak kanıtlanamamış olması dikkate alındığında davacının ayıp ihbarının süresinde olduğu sonucuna varıldığı, davalı tarafça davacıya teslim edilen halılarda imalat ayıbının bulunduğu, sorunun zemin şapından kaynaklanmadığı, davacının ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeyi fesihte haklı olduğu, davalının temerrüdünün 11.03.2013 tarihinde gerçekleştiği gerekçeleriyle 138.570,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda eserin ayıplı olduğu belirlenerek ayıbın giderim bedeli hüküm altına alınmış ve kamera sisteminin davalı yüklenicilere iadesine karar verilmiştir. Oysa davacı yan sözleşmenin feshini istememiş, sadece ayıpların giderim bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Bu istem sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenen ayıp nedeniyle uğranılan zararlar ve ayıbın giderilme bedeline ilişkindir. Sözleşmeden dönme yönünde bir irade bulunmamaktadır. Mahkemenin işin ayıplı olduğu ve ayıbın giderim bedelinin hüküm altına alınması gerektiğine yönelik karar davalılar tarafından temyiz edilmemiştir. Bu durumda ayıp giderim bedelinin tahsili gerekmekte olup, davalının vermiş olduğu kesin teminat mektubunun ise, ancak sözleşmeye uygun davranması ve sözleşme hükümlerini yerine getirmesi durumunda iadesi mümkün olup, davacı alacağından mahsubu yerinde değildir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili site yöneticiliğinin davalı taraf ile sitenin yalıtım, izocam, bahçe su gideri ve uydu siteminin yapımı işi için anlaşma yaptığını, ancak davalının sözleşmedeki şartları tam olarak yerine getirmediğini, yaptığı imalatların ise eksik, hatalı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, seçimlik haklarından olan sözleşmeden dönme taleplerinin kabulü ile sözleşme nedeniyle ödenen bedelin yasal faiziyle birlikte iadesini ve ayrıca 6502 sayılı Yasanın 15. Maddesi uyarınca belirlendiğinde arttırılmak üzere zararlarının tazmini için şimdilik 1.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; Davacı iş sahibinin sözleşmeden dönme (ödediği bedelin iadesi) talebi ya da değişim veya bedel indirimi istemi bulunmadığından 4077 sayılı Yasa'nın .... maddesi ve TBK'nın 227. maddesi uyarınca villanın projeye uygun hale getirilip getirilmeyeceğinin ve bunun dava tarihi itibariyle maliyetini belirlemek ayrıca değişiklik yapıldığı ve projeye uygun hale getirildiğinde villanın değer kaybının ne olduğunu belirlemek, yapılan masraflarla ilgili olarak da değerlendirme yapmak ve HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca oluşturulacak bilirkişi raporuna itirazlar bulunursa itirazları karşılayacak ek rapor almak ve sonucuna uygun karar vermekten ibaret olmalı, cezai şarta ilişkin istemin ise cezanın niteliği itibariyle dönme cezası olduğundan reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı .....'...
AYIPLI MAL BEDELİNİN İADESİİDDİAYI İNKARYARGILAMAYA KATILMAMA VE CEVAP VERMEME"İçtihat Metni" Davacı H… …. G… ….. vekili Avukat F.... Ş… …... tarafından, davalı M..... P… ……. ve M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.......
