onarım hakkını kullandığı, dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşıldığını, bu sebeple, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile ikame edilen huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacının aracını onarım talebi ile, dava dışı Koluman servisine teslim ettiği hususu dava dilekçesinden anlaşıldığını, davacı tarafından bedelsiz onarım hakkının kullanıldığı ve araçtaki arızanın tamir sureti ile giderildiği göz önünde bulundurularak, misli ile değişim ya da sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığını, dava konusu aracın çalışmakta olduğundan, misli ile değişim veya sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebini haklı gösterecek bir husus olmadığını, bu sebeple tbk md. 227/4 uyarınca davanın reddi gerektiğini, davacı, aracın dava T7 Ve Sanayi A.Ş." nezdinde işlem gördüğünü ve bu işlem sebebi ile aracın değer kaybına uğradığını iddia etmektedir. bu iddialar sebebi ile davanın adı geçen şirkete ihbar edilmesi gerektiğini, izaha çalışılan sebeplerle ve re'sen nazara...
şirketin yatak odası dolap takımının montajını tamamladıktan sonra, müvekkilinin yatak odası dolap takımını incelediğini, müvekkili tarafından satış sözleşmesine konu satılan üzerinde yapılan incelemede malın değerini azaltan maddi birçok ayıp tespit edildiğini, müvekkilinin, yatak odası dolap takımının birçok yerinde derin ve uzun çizikler tespit ettiğini, dolap içinde raflarda, çekmece ve ana kolların kenar kısımlarında zedeli ve darbeli yerler tespit eden müvekkilinin tespit ettiği ayıpları satıcıya bildirerek satılanı bu haliyle kabul etmediğini ve sözleşmeden dönme beyanını davalı şirkete ilettiğini, davalı şirketin müvekkilinin sözleşmeden dönme iradesini göz ardı ederek ayıplı satılandaki ayıpları gidermek amacıyla darbeli ve hasarlı olan kısımları macun ve silikon ile düzeltmeye çalıştığını, ayıplı yerleri bant ile kapatmaya çalıştığını ancak davalı şirketin onarım yapması sonucu satılandaki ayıp giderilmediği gibi göze hoş gelmeyen bir görüntü de oluştuğunu, gömme dolabın duvar...
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı......
nin de diğer davalı ile birlikte ayıplı traktörün bedel iadesi talebi nedeni ile davacıya karşı sorumlu olacağı gerekçesiyle, davalılar istinafının HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, davacı istinafının kabulü ile, HMK 353/1-b.2 md. gereğince, YILDIZELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/04/2021 tarih ve 2018/92 E - 2021/69 K sayılı kararının KALDIRILMASINA, düzeltilerek yeniden karar verilmesine, buna göre; Davanın kabulüne, davaya konu ... plakalı ... marka 2016 model ... motor no, ... şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalılara iadesi ile ayıplı mal bedeli olan 112.000 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın davalı tarafa teslimi tarihinden itibaren başlamak üzere işbu ayıplı mal bedeline yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; karar, davalı ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddini, jeneratörün ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, zira seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının, ... enerji sağlama gücüne sahip jeneratörün her biri 55 kVA enerji ihtiyacı bulunan iki adet elmas telli dağ kesme makinesine enerji sağlayamadığı, sık sık stop ettiği ve sözleşme konusu maldan fayda sağlanamadığı yönünde olduğunu, oysaki hem davacının beyanlarında hem de dilekçesi ekindeki teknik raporda davaya konu jeneratörün ilk adımda %100 yük kaldırması beklenerek inceleme yapıldığını ve buna bağlı olarak hatalı tespitlerde bulunulduğunu, davacının iddia ettiği üzere, dava konusu jeneratörde...
Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir. Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi koşulu ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir."(Yargıtay 13. HD. 09/03/2016 tarih ve 2015/900 E.-2016/7367 K.)...
Marka' ve ... model 65 inç televizyon ve '...' sinema sistemi aldığını, ürünlerin 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun gerğince garanti belgesi ile satılması zorunlu olduğunu ve davalı şirket garanti belgesini tanzim ettiğini, dava konusu televizyon şirkete bildirilen nitelikleri haiz olmayıp ayıplı olarak tarafına teslim edildiğini, müvekkili uzun süredir söz konusu hasar ile uğraşmakta olduğunu, davalı firmaya olan güvenini tamamen yitirdiğini bu nedenle firma ile tekrar ürün alışverişi yapmak istemediğini, sözleşmeden dönme hakkını kullanarak hasarlı ürünün davalı firmaya iadesini ve müvekkile bedelin iadesini talep ettiğini, televizyon kullanılmaya başlanmasıyla ayıplı olduğunu anladıklarını, ürün arıza göstermeye başladığını, müvekkilinin sorunu iletmesinden sonra davalı şirketçe onarım için görevlendirilen servis ürünün onarım kabul etmeyip düzenlenen tutanağa işlediği, dava konusu ürünler 14.000 TL değerinde olduğundan tüketici hakem heyetine başvuru sınırı üzerinde...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ile ipoteklerin ve hacizlerin fekki, mümkün olmaması halinde bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut bilgilerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında bir çok haciz bulunduğu sabittir. 6502 sayılı kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir. Buna göre tüketici aldığı malın ayıplı olduğu iddiasında ise ayıbın giderilmesini ve giderilmemesi halinde de sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir, Eldeki davada da aynen bu şekilde tüketici davayı sözleşmenin tarafı olan satıcıya da yöneltmiş ve aldığı konutun tapu kaydındaki sınırlandırmalar nedeni ile ayıplı bulunduğunu ifade ederek bu ayıbın giderilmesini istemiştir....
(5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. 6502 sayılı kanunun 3/1- h maddesinde mal kavramı “Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddî mallar” olarak tanımlanmıştır....
İddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve istinaf nedenleri hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın almış olduğu aracın taksiden çevrildiği, kilometresinin düşürülmüş olduğu, bu şekilde gizli ayıplı olduğu, oluşan değer kaybı ve maddi zararlardan davalılar T4 ile T6'ın sorumlu oldukları, aracın davacıya devri, davacının da kendi aracını takas yolu ile devretmiş olması sebebi ile ayıptan dolayı bu davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu gerekçe ile verilen ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre; davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
