Maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi seçimlik hakkının kullanıldığının davacıya ihtarname ile açıkça belirtildiğini, tüm bu hususların mahkemece görmezden gelindiğini, mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olup, alınan bilirkişi raporu ve ek raporların da dosya kapsamına uygun olmadığını, iş sahibinin seçimlik hakkını düzenleyen 6098 Sayılı TBK'nın 475/1. maddesinde eser kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olur ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, 2. fıkrada ise eseri alıkoyup ayıp oranında bedelde indirim isteme hakkı, son fıkrasında aşırı zarar doğuracaksa iş sahibinin sözleşmeden dönme hakkını kullanamayacağına dair düzenlemeler bulunduğunu, mahkemece bu madde ve anılan fıkraları uyarınca değerlendirme yapılmadığını, bu haliyle alınan rapor ve ek raporların hükme esas alınamayacağını, bilirkişiden rapor almak suretiyle TBK 475/1. madde uyarınca eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda değerlendirilmesi, sökülüp kaldırılması...
temizlemeye çalıştığını ancak lekelerin çıkmadığını, akabinde servis ikinci bir temizleme yapabileceklerini ancak aracın boyasında zarar vereceğini bildirmiş bunun üzerine müvekkilinin ikinci temizlemeyi kabul etmediğini, Noterlikçe 24 Mart 2017 tarihinde ihtarname çektiğini, ve ayıplı malın değişimini talep ettiğini, ihtarnamelerine cevap olarak aracın kusursuz olarak teslim edildiğini ve aracın ayıplı olmadığını bildirerek taleplerini kabul etmediklerini, ayıplı şekilde satılan aracın öncelikle aynen değişimi bu mümkün değilse mal için ödenen bedelin iadesi, bu da mümkün değilse ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını dava ve talep etmiştir....
sözleşme gereğince toplam 304.800,00-TL nin davacı firma tarafından ödendiğini, Davalı firmanın sözleşmede belirtilen şartlarda makineyi yapmadığını, B.K. 360/1 - TBK 475/1 maddesidne ifade edildiği gibi makinenin iş sahibinin hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmeden dönmede haklı olduğu hususunun takdir ve tayini mahkemeye ait olduğunu, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesh edildiğini, fesih neticesi iadesi istenen bedelin iadesi hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
sözleşme gereğince toplam 304.800,00-TL nin davacı firma tarafından ödendiğini, Davalı firmanın sözleşmede belirtilen şartlarda makineyi yapmadığını, B.K. 360/1 - TBK 475/1 maddesidne ifade edildiği gibi makinenin iş sahibinin hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmeden dönmede haklı olduğu hususunun takdir ve tayini mahkemeye ait olduğunu, sözleşmenin davacı şirket tarafından fesh edildiğini, fesih neticesi iadesi istenen bedelin iadesi hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir....
mevcut bulunan kullanılamaz halde olan boyaların geri alınarak ödenmiş olan bedelin iadesine, boyaların kullanılabilir hale getirilmesi için satın alınan çip bedeli olan tutarın, dava tarihinden işleyecek faizi ile birlikte şimdilik 1.000 TL bedelin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Dava satılanın ayıplı olması iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı T.B.K. 230 maddesinde "birden çok mal veya birden çok parçadan oluşan bir mal birlikte satılmış olupta bunlardan bazıları ayıplı çıkarsa dönme hakkının bunlardan ancak ayıplı çıkanlar için kullanılabileceği, ancak alıcıya veya satıcıya önemli bir zarar vermeksizin ayıplı parçanın diğerinden ayrılmasına imkan yoksa dönme hakkının satılanın tamamını kapsamasının zorunlu olduğu" düzenlenmiştir....
Davacı her ne kadar dava dilekçesi içeriğinde ve sonrasında sunduğu dilekçelerinde sözleşmeden dönme ve satış bedeli ile uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiş ise de; dava dilekçesi sonuç bölümünde; "ürünlerin hem satışı, hem tamiri, hem de iadesi için yapmış olduğu her türlü giderler ile ayıptan doğan toplam ----- tarihinden itibaren başlayacak olan ticari faiziyle birlikte, davalı şirketçe tarafımıza ödenmesine," talep ettiği anlaşılmaktadır. Ayrıca----- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu ----- makinesinin devir tarihi itibariyle piyasa rayiç değerinin ----civarında olduğu belirtilmiştir. TBK 227/4-5 maddesinde; "Alıcının, sözleşmeden dönme hakkını kullanması hâlinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hâkim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir....
ayıplı malın ihtilaf konusu olduğu hallerde alıcının seçimlik haklarının; sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım olup somut olayda ayıplı mal söz konusu olup arabuluculuk müessesi aracılığı ile yine TTK md. 23/1- c bendinde öngörülen sürelere riayet edilerek somut olay ihtilaf konusu haline getirilmiş olup davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını, beyanla ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."...
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satılanın ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından alınan ürün ve programın ayıplı olması halinde satılanın ve satım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ....... programı ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
