Davacı tarafça, taraflar arasında davalıya ait ticari minibüsün alım satımı hususunda sözleşme düzenlendiği, ancak satın alınan aracın ayıplı çıktığı belirtilerek ayıplı mal satışı iddiasına dayalı eldeki tazminat davası açılmış, davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....

Söz konusu aracın tramer kaydının bulunmadığı ile araçta ayıbın mevcut olduğu yönündeki bilirkişi raporu kapsamında, davacı, davasının maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkin olarak ıslah etmiş olmakla, araçtaki ayıp dolayısıyla söz konusu ayıbın giderilmesine ilişkin maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, manevi tazminat talebinin ise söz konusu davanın ayıplı araç satışına ilişkin olması, manevi tazminatın, kişinin bedensel bütünlüğünün veya kişilik haklarının zedelenmesi hallerinde hükmedilebilecek bir tazminat niteliğinde olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalı ... Şirketinin araçtaki ayıptan sorumlu tutulması mümkün olmamakla, ilgili satış işleminin tarafı olduğuna dair dosyada delil de bulunmadığından, bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan dava konusu 2011 model otomobili kullanılmamış olarak satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin garanti süresi sonlandıktan sonra arızalanan şanzımanının değişimi için kendisinden indirim de uygulanmak suretiyle 9.500,00.-TL ücret alındığını oysa şanzımanın ayıplı üretim olması nedeniyle arızalanmış olduğunu ileri sürerek kendisinden haksız yere tahsil edilen 9.600,00.-TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir....

Dava; satıcı olan davalının ayıplı mal satışından sorumluluğu esaslarına dayanılarak açılmıştır. Satıma konu aracın garanti süresi içinde aynı arızalar nedeniyle 3 kez tamir için servise başvurulduğu dosya arasındaki servis kayıtlarından anlaşılmış olmakla ayrıca davacının ayıp ihbarında bulunmasına gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece TTK 25/3 maddesi uyarınca ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilerek araç üzerinde uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak suretiyle araçtaki arızanın giderilip giderilmediği ve ayıp durumu hakkında ayrıntılı ve yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.12. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

den 24/02/2009 tarihinde 2009 model... plakalı... marka aracı satın aldığını, ... süresi içerisinde yaptığı kazada aracın takla attığını ve aracın hava yastıklarının açılmadığını, kaza sırasında hava yastıklarının açılmamasının aracın ayıplı olduğunu gösterdiğini belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava şartı yokluğu( sıfat yokluğu) sebebi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ayıplı mal nedeni ile aracın yenisi ile değiştirilmesini veya bedel iadesini talep etmiştir. Mahkemece dava konusu aracın 02/01/2012 tarihinde ... 'a devrinin yapıldığı, davacının davacı sıfatını yitirdiği gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermiştir. Dava, araç satışından kaynaklanmakta olup davacı alıcı, akidi olan davalı satıcıya karşı hava yastıklarının açılmaması sebebi ile iş bu davayı açmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2016/589 ESAS - 2019/612 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışından Kaynaklanan Tazminat KARAR : İskenderun 3....

nın 8. vd. maddesine göre ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (T.K.H.K.'...

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmede dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece açılan dava miktar itibariyle hakem heyetlerinin görev sınırında olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Somut dosyada, davacı tarafça 17.05.2021 tarihli noter sözleşmesiyle 34 XX 639 plakalı aracın davalı T3’dan 119.000 TL satış bedeliyle satın aldığı, araç satın alınmadan evvel diğer davalı firmadan Ekspertiz Raporu alındığı, oysa satış öncesi aracın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi, olmadığı takdirde tazminat istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 4. Tüketici ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı konutun geç tesliminden dolayı mahrum kaldığı kira bedelini ve kusurlu, eksik yapımdan kaynaklanan tazminatını talep etmektedir. Dava, mahrum kalınan kira bedeli ve ayıplı yapım nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Tüketici mahkemesi özel bir mahkemedir. Görevleri 4077 Sayılı Yasada belirtilmiştir. Dosya kapsamından, harici senetle taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, davacının talebinin tapu iptaline yönelik olmayıp yalnızca tazminat ve kira bedeline yönelik olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendilmeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir....

sonra araçta ki arızanın giderildiğini, yapılan işlemlerin toplamda 8.510,89 TL olduğunu, işbu ayıplı mal satışına neden olan tutarın davalı taraftan tahsilini ile birlikte yargılama giderleri ile ve vekalet ücretinin karşı taraftan yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....