Tüketici ise “bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır. Öte yandan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında da, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır....
Mahkemece, davanın davalı tarafından davacıya 2008 yılında satışı yapılan tekstil yazılımı ve ekipmanlarından hukuki ayıp çıkması nedeniyle malın davacının elinden alınmasından kaynaklı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğunu, davaya konu davacıya satışı yapılan bilgisayar yazılım ve ekipmanlarının 2008 yılında satışının yapıldığı TBK.’nun 231. maddesine göre davacının ayıba karşı hakkını kullanabilmesi için teslimden itibaren 2 yıllık bir süre içinde bu talebini ileri sürmesi gerektiği ancak davacının 6 yıl ürünü kullandıktan sonra bu talebini ileri sürdüğü öte yandan davacının 8 iş günü içinde ayıp ihbarında bulunduğu yönünde yazılı bir belgede dosyaya sunmadığı, malın ayıplı devrinde davalı satıcının ağır bir kusurunun da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece, "......Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Ayıplı olarak satılan malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında bedelinden indirim ile manevi tazminat talebine ilişkindir....
Buna göre dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle, aracın davalıya iade edildiğinde satım bedeli 45.500,00 TL nin, aracın davalıya teslim tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, sahibi olduğu özel halk otobüsünü.... plaka nolu) dava dışı ....a satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedelinin 110.000,00 TL ni nakit aldığını, kalan 110.000,00 TL için ise ...’ın isteği ile davalıdan 6274 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, kaba inşaatı biten dairenin birkaç ay içinde tamamlanıp teslim edileceği kendisine söylendiği halde 2,5 yıldır dairenin tesliminin yapılmadığını ileri sürerek ayıplı mal satışı nedeniyle tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline, 110.000,00 TL alacağının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının davalıdan 13.453,02 TL alacaklı olduğu, ancak davalıya 1.610 adet eksik teslim edilen mal nedeniyle bu mal bedelinin mahsup edilmesi gerektiği, neticede davalının davacıya 4.162,61 TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.162,61 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, davacı ile davalı davalı arasında satışı yapılan ve bedelinde uyuşmazlık bulunmayan 19.918,48 TL alacağa yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup itirazdan sonra ve davadan önce davalı tarafından davacıya yapılan 6.713,09 TL ödeme düşüldükten sonra davacı tarafından 13.453,02 TL üzerinden itirazın iptali davası açılmıştır. Bu durumda alacak tutarının varlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalı bu miktar borcu olmadığını, borcun ödeme, ayıplı mal veya eksik teslimat nedeniyle sonlandığını kanıtlamakla yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan bir adet Acer marka bilgisayar satın aldığını, bedelini ödediğini, ... kapsamı içinde üç kez aynı nedenle arızalanması sebebiyle bilgisayarı davalıya iade ettiğini ve ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 1.741,59-TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, bilgisayarda üretim hatası ya da ayıp bulunmadığını, yönetmelik ve kanunda aranan şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilgisayarda üretim hatası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ...’dan konut satın aldığını, 2007 yılı Ağustos ayında binada çatlaklar oluştuğunu, davalıları durumdan haberdar ettiği halde sonuç alamadığını, binanın oturulamaz halde ve gizli ayıplı olduğunu, ileri sürerek; kira kaybı bedeli, güçlendirme bedeli, dairenin sıva ve badana bedeli,nakliye bedeli, dış cephe boyasından payına düşen bedel, basınç mukavemet raporları için payına düşen bedel ve manevi tazminat olmak üzere toplam 22.518-YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, arsa sahibi davalılar hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı yüklenici ... ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı müteahhit ...’dan konut satın aldığını, 2007 yılı Ağustos ayında binada çatlaklar oluştuğunu, davalıları durumdan haberdar ettiği halde sonuç alamadığını, binanın oturulamaz halde ve gizli ayıplı olduğunu, ileri sürerek; kira kaybı bedeli, güçlendirme bedeli, dairenin sıva ve badana bedeli, dış cephe boyasından payına düşen bedel, basınç mukavemet raporları için payına düşen bedel ve manevi tazminat olmak üzere toplam 22.893-YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
