varılmış, davacı tarafça her ne kadar ayıplı ürünler nedeniyle piyasadaki satış imkanının ve itibarının kalmadığı, ayıplı olmadığı belirtilip ürünlerin dahi satmasının mümkün bulunmadığı nedeniyle satışı yapılan ürünlerin tamamı nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği yönünde talep ve beyanda bulunmuş ise de; Ayıplı olmayan ürünler nedeniyle sözleşmeden dönmesinin haklı ve yerinde olmadığı sonucuna varılarak ancak toplam 69.787,91-TL tutarlı ayıplı ürünler nedeniyle sözleşmeden dönebileceği ve bu tutarda davalı tarafa borçlu bulunmadığının tespitine karar verilebileceği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 09/06/2014 tarihinde 74.663,51 TL bedelle, davalı şirketten satın aldığı...marka fatura bedelli aracın "sağ ön kapı iç metal pervazında 3 adet göçük" şikayetiyle gizli ayıplı olduğunu, davalıya noter aracılığı ile satışı yapılan bahse konu aracın bedelinin iadesini talep etmişlerse de bu güne kadar her hangi bir cevap verilmediğini, davaya konu ayıplı araç bedeli olan 74.663,51 TL’nin satım tarihi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... San.ve Tic.Ltd.Şti’den satın aldığı, hamur yoğurma makinesinin ayıplı olması nedeniyle üretici firma olan ... Ltd.Şti’ne iade edildiğini iddia ederek ödenen makine bedeli, bunun dava tarihine kadar işlemiş faizi, nakliye için yapılan ödeme, ayıplı mal nedeniyle uğradığı zarar ve yoksun kalınan kâr bedeli karşılığı olan toplam 17.462.500.000.TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, tacirler arası ayıplı mal satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca dosyanın temyiz inceleme görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tek satıcılık sözleşmesinin haksız feshi ve ayıplı mal satımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Tarih : Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Tic. A.Ş.' nin ithal ettiği ............. Şti.' den satın aldığını, gizli ayıplı çıkan aracın davalı tarafça ithara rağmen geri alınmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile 22.770.00 YTL' nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı tarafından dava dilekçesi ile davalının satmış olduğu konutun ayıplı olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere onarım bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemli dava açılmış olup, mahkemece yargılama sırasında 29/09/2020 tarihli duruşmada manevi tazminat davasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilerek işbu dava dosyası üzerinden onarım bedeline ilişkin istemin Tüketici Hakem Heyeti görev sınırında kalması ve öncelikle Tüketici Hakem Heyetine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle ödenen bedelin istemiyle açılmış alacak davasıdır. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının bulunmadığı ve davanın zamanaşımına uğradığını, davacının malların kalite standartını ve özelliğini bilerek satın aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacının davalıdan satın aldığı sacların hangi tur imalat için kullanılacağı ve bu sacların boya işlemine tabi tutulacağı konusunda davalı firmaya bilgi verilmediği ve boyaya sokulacağının da davalı yanca bilinmediği, malların ...'ne göre üretilip teslim edildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ayıplı mal bedeli ....500,00 EURO, harcamalar için ....000,00 TL, kâr kaybı için ....000,00 TL’nin temerrüt faiziyle karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-------olarak satışı yapılan ayıplı üründen ---- olarak sorumludur. Dolayısı ile tüketici konumundaki dava dışı ----------karşı davalının da sorumluluğu, davacı satıcı gibi --- işlemi mahiyetindeki cep telefonu satışından kaynaklanmaktadır. Yine dava dilekçesinde------- Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği'nin 14. Maddesine göre üretici ve ithalatçıların satış sonrası hizmetlerden müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda da davalının dava dışı tüketiciye karşı sorumluluğunu doğuran işlem tüketici işlemi olan cep telefonu satışı olmaktadır. Davacının dava dışı tüketici konumundaki------ ayıplı cep telefonu nedeniyle ödemiş olduğu rücuan davalıdan talep etmesinin tarafların tacir olmaları nedeniyle tüketici işlemi olan dayanak cep telefonu satış işlemini ticari işlem haline dönüştürmeyecektir....
