Mahkemece, davanın kabulüne, 23.000,00 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline, dava konusu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir 2-Taraflar arasında 14.03.2012 tarihinde noter satışı ile satıma konu edilen aracın yapılan yargılama sonucunda ayıplı olduğuna karar verilerek davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline, ayıplı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Ayıplı mal satışından dolayı sözleşmenin fesih edilerek, alıcı davacının ödediği satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesinde bir uyuşmazlık yoktur....
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında konsinye mal satışı yapılmış olup bu mallar satılmadan müvekkili adına fatura kesildiğini, irsaliyenin konsinye olmasına rağmen usulsüz kesilen faturanın ve ayıplı olan malların alacaklı davacı şirkete iade edildiğini ancak davacının bunları almaktan imtina ettiğini, ayıplı malların depoda bulunduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıcının ayıba karşı tekeffülü hükümlerine dayanılarak açılmıştır. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı def'inde bulunmuştur. Dava konusu aracın 21.11.2006 tarihli irsaliyeli fatura ile teslim edildiği ve davanın 09.03.2011 tarihinde açıldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacı garanti süresinin 3 yıl olduğunu, davalılar ise 2 yıl olduğunu iddia edip savunmuşlardır. Somut olayda uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nun 25/4 maddesine göre ticari satışlarda ayıplı mal satışı nedeniyle açılacak davalarda zamanaşımı 6 aydır. Ancak, daha uzun süreli garanti verilmesi halinde zamanaşımının garanti süresi sonuna kadar uzayacağı Yargıtay'ca kabul edilmektedir. Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; dosyaya garanti belgesi sunulmamış olmasına rağmen davacının iddiasına göre garanti süresinin 3 yıl olduğu kabul edilse bile aracın satış ve teslim tarihi ile dava tarihi arasında 3 yıllık sürenin de geçmiş olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otom. Paz. San. A.Ş 27.06.2007 tarihinde 2007 model araç satın aldığını, aracın sol arka stop lambasının sağ taraftakine göre daha dışarıda olması nedeniyle durumu satıcı firmaya bildirdiğini,ilgili firma tarafından bu montajdan kaynaklanan hatanın çekiçlenerek ve tekrar boyanarak giderileceğinin bildirildiğini bu nedenlerle ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde araçtaki ayıbın aracın değer düşüklüğüne neden olmasından dolayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 7.500 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; ayıplı mal iddiasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava konusu aracın ... kamyonet tipi ticari bir araç olup, ticari maksatla kullanıldığı, aracın 02.10.2009 tarihinde davacı tarafından satın alındığı, davacının ihtarnamesini 30.01.2012 tarihinde gönderdiği ve iş bu davayı 08.05.2012 tarihinde açtığı, davalıların ayrı ayrı yasal süresinde zamanaşımı itirazında bulundukları ticari bir ilişkiden kaynaklanan ayıplı malın iadesi ve buna ilişkin tazminat isteminin yasal süresi içerisinde karşı tarafa ihtar edilmediği gibi, zamanaşımı süresi içinde davanın da açılmadığı ayrıca davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ticari mal satışı nedeniyle ayıplı olduğu iddia olunan malın aynen iadesi ve tazminat istemine ilişkin olup, satıcı ve üretici firma aleyhine açılmıştır....
Dosya kapsamından, taraflar arasında otomobil alımı nedeniyle ödenmediği bildirilen 1.687.668.761.- TL. için icra takibi yapıldığı, davalının bu borcu ödediğini bildirilip itiraz ettiği, taraflar arasında kredi kullandırmanın sözkonusu olmadığı, ayıplı mal satışı iddiası da bulunmadığı gibi taksitli satışın sözkonusu olmadığı anlaşılmakla 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilmeyecek uyuşmazlığın, genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı sonucu verilen senede dayalı takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 19/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
