Tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; davanın davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönülerek bedelin iadesi ile manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince orantılılık ilkesi gereği ücretsiz onarım ile aracın motorunun değiştirilmesi yönünde kurulan hükme karşı davacı vekilince aracın misli ile değiştirilmesi koşullarının bulunduğu yönünde katılma yoluyla Nissan Otomotiv A.Ş. vekilince davadaki taleplerin zaman aşımına uğradığı, davacı istinafının yerinde olmadığı ve ayrıca ilk derece mahkemesince talep edilen manevi tazminat ile ilgili hüküm kurulmadığı öne sürülmüştür....
Sedan beyaz renkli aracın misliyle iadesi ve değiştirilmesine, değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ayıplı üretilmiş aracın değer kaybının bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilerek tutarın iş bu dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile birlikte dava masrafı ve vekalet ücreti ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür....
Davacı, satın aldığı aracın üretim hatası nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi istemi ile eldeki davayı açtığı, mahkemece alınan bilirkişi raporunda arızanın kullanımdan kaynaklanmayıp, parça bazında imalat hatasından kaynaklandığı, onarımın mümkün olduğu, meydana gelen arızanın birinci seferde onarılmış olduğu , daha sonraki onarıma parça siparişi verilmiş olmasına rağmen davacı tarafından izin verilmediği, onarımlarda değişen parçaların niteliği dikkate alındığında , bu durumun maldan yararlanmayı önemli ölçüde azaltacak yada önemli ölçüde ortadan kaldıracak bir arıza yada kusur sayılmayacağını belirtmiş olup mahkemenin de kabulü böyledir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle 2008/3144-8545 değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....." Belirtildiği üzere; 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmış olup, somut olayda tüketici satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını ve bedel iadesi talep etme hakkını kullanmıştır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, ön ödemeli konut satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince istinaf inceleme görevinin 18. , 19. veya 46....
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle satılanın ve satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafından alınan ürün ve programın ayıplı olması halinde satılanın ve satım bedelinin iadesinin mümkün olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir. ....... programı ürünlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıplıysa TBK'nun 227....
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yazılı olarak bildirilmişse de makinalarda herhangi bir ayıp gideriminin yapılamadığını, sözleşmede taahhüt edilen nitelikleri haiz ayıpsız ikame makinaların temin edilmediğini, satıcının teslim ettiği malların ayıplı olması halinde alıcının seçimlik haklarının bulunmadığını, davacı şirketin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, satıcıya yapılan ihtara rağmen ayıbın giderilmemesi nedeniyle davacı şirketin daha fazla zarara uğramaması için ayıplı makinelerin kaldırıldığını, üretime devam edebilmek için ayıpsız yeni ürünler satın alınmak mecburiyetinde kalındığını, ancak satıcı firma tarafından davacı şirkete geri ödeme ve Zarar tazmini yapılmadığını, davacı şirketin davalı ile yaptığı sözleşmeden ayıp nedeni ile döndüğünü, ... 35....
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; satım sözleşmesine konu araçtaki gizli ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, satış bedelinin iadesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı tüketici ile davalı arasında Nevşehir 6. Noterliğinin 05/03/2019 tarih ve 2480 yevmiye numaralı araç satış sözlemesi ile 34 XX 245 plakalı, 2004 model Fiat Marka Palio 1.3 JTD model otomobili 11.250,00 TL bedel karşılığında davalının satın aldığı anlaşılmıştır. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....." Belirtildiği üzere; 6502 sayılı Yasa'nın 11.maddesinde, malın ayıplı olması halinde tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmış olup, somut olayda tüketici satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını ve bedel iadesi talep etme hakkını kullanmıştır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince "6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda düzenlenen abonelik, eser, taşıma, sigorta, bankacılık sözleşmeleri dışındaki sözleşmelerden (devre mülk, devre tatil, paket tur, kapıdan satış gibi) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar"a karşı istinaf inceleme görevinin 18. ve 19.46 Hukuk Dairesi'ne ait olduğu belirlendiğinden, Dairemizin bu istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18.19 veya 46....
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın görev yönünden, yetki yönünden, husumet yönünden, reddine karar verilmesini, haksız davanın öncelikle görev yönünden reddini, taleplerinin kabul görmemesi durumunda davanın yetki itirazları doğrultusunda reddine davacının ayıp iddiasının ancak ve ancak davacının kusuru ile meydana gelebileceği dikkate alınarak esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; davanın ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklandığı, öncelikle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 17/05/2021 tarihli, ... Esas, .../......
Kabule göre de; taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, aracın ayıplı olup olmadığı, onarımının olanaklı olup olmadığı, misli ile değişim veya bedel iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
