, davacı tüketicinin davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın türünün ne olduğu, aracın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olup olmadığı, manevi tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığı ve ihtarname masraflarının iadesini talep edip edemeyeceği hususlarındadır....

Dava, davacının 184.228,67 TL bedelle 13/07/2016 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalı şirketin misli ile değişim yaparak 13/07/2016 tarihinde teslim edilen aracın fatura değerinin 162.878,11 TL olması sebebiyle faturalar arasındaki farkın sebepsiz zenginleşme nedeniyle iadesini, yeni teslim edilen araçtaki sorunlar sebebiyle aracın misli ile garanti ve ücret bakım taahhütleri kapsamında değiştirilmesini bu talebin yerinde bulunmaması halinde ayıp oranında indirim yapılmasını, taahhüt edilen garanti sürenini 3 yıl uzatılmasını, 60.000 KM'ye kadar servis bakımlarının ücretsiz yapılmasını talebinin yerinde bulunmaması halinde bu oranda indirim yapılmasına karar verilmesine ilişkindir....

Başka deyişle satışa sunulacak ayıplı mal üzerine ya da ambalajına imalatçı veya satıcı tarafından tüketicin kolaylıkla okuyabileceği şekilde "özürlüdür" ibaresi içeren bir etiket konulmadığı gibi satım aşamasından önce meydana gelen ayıp boyama ile alıcıdan gizlenmiş, malın ayıplı olduğu hususu tüketiciye verilen faturada belirtilmeden "0" km araç bedeli tahsil olunmuştur. Dolayısı ile satılan malın ayıbı, satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenmiştir. Olması gereken ya ayıplı hali ile aracın satışa sunulması ya da boyama işlemi yapıldığı tüketiciye belirtilerek, mevcut haliyle belirlenecek bedel üzerinden ikinci el olarak satışa sunmaktır. Yoksa bu nedenle araçta oluşan değer kaybının satıcıdan tahsili ile davacıya bu duruma katlanmasını beklemek hakkaniyet kurallarına aykırıdır. Boyama işlemi, araçta toplam 2.000,00 lira değer kaybına sebep olmuştur....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/01/2022 NUMARASI : 2021/386 ESAS-2022/17 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 4....

Tüm bu nedenler ile davalıların istinaf talebinin kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu davacının araçtaki ayıplar nedeniyle seçimlik haklarını kullanarak dava açtığı, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermediği dairemizce değerlendirildiğinde davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi usul ve yasalara uygun görülmüştür. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davalı T4 Ve Davalı T6'nin istinaf talebinin KISMEN KABULÜ ile, İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarihli, 2018/541 Esas 2021/138 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Satıma konu aracın ayıplı olduğu anlaşılmakla misli ile değişim talebi yerine Türk Borçlar Kanunu 227/3....

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düşmediği gerekçesiyle bedelde indirime hükmedilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı Kamer Oto A.Ş vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu kapsamda ; Yargıtayın kural olarak uygulaması nispi metod yöntemi ile değer kaybının belirlenmesidir....

GEREKÇE: Eldeki davada; davacı, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu gerekçesiyle ayıplı aracın misli ile değişimini, mümkün olmadığı takdirde ayıp nedeniyle araçta oluşan değer kaybının (bedelde indirim) davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline verilmesini talep etmiştir....

Dava, davacının bir yıl önce satın aldığı 34 XX 868 plakalı sıfır model aracın 01/09/2016 tarihinde yolda kalarak servise çekilip onarımı yapıldıktan sonra aracın arızasının üretim hatasından kaynaklanması nedeniyle aracın misli ile değişim talebine ilişkindir....

HD'nin 16/10/2018 gün ve 2016/23468 E.-2018/9425 K. vb. diğer yerleşik uygulamalarında da belirtildiği üzere, satış tarihi itibarı ile uyuşmazlığa uygulanması gereken 6502 sayılı Yasa'nın 11/2., 56/3. maddeleri ve 6502 sayılı Kanun'a dayanılarak çıkarılan 13/06/2014 gün ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 8. ve 9. maddeleri hükümleri kapsamında, (6502 Sayılı Yasanın 56/3 maddesinde bahsi geçen koşulların oluşması haricinde) üretici ve ithalatçının tüketici tarafından sadece misli ile değişim ve onarım talep edilmesi ve misli ile değişime veya onarıma karar verilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olacakları hüküm altına alınmış olup, eldeki davada yerel mahkemece misli ile değişim veya onarım hakkına karar verilmeyip, nispi yönteme göre bedelde indirime karar verilmiş olduğu, davacının istinaf talebinin de bedelde indirim yönünden Honda Türkiye A.Ş....

den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....