Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun üçüncü kısmının ayıplı mallara ilişkin bölümünün; 8.maddesinde; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2017/87 ESAS - 2018/425 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Mal - Misli ile Değişim KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim ve aracın ayıplı olması sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
ilkesi gözetilerek nisbi metod yöntemi ile değer kaybının ve kullanım bedelinin belirlenmesi ve ayıbın mahiyeti de dikkate alınarak davacının ayıptan ari misli ile değişim talebinin hakkaniyete ve iyiniyet kurallarına uygun düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmesinin yapılması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir. Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir....
Aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu tespit edilmekle davalıların zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Dava konusu otomobildeki arızanın üretim hatası sonucu olduğu, gizli ayıp teşkil ettiği, kullanıcının kusurundan kaynaklanmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporları ile sabit olup aracın lüzumlu bir vasfında eksiklik söz konusudur. Davacının araca ilişkin şikayetleri halen devam etmekte olup ayıbın niteliği gereği araçtan beklenen faydalanmayı ortadan kaldıran nitelikte olması, davacı tarafından ikinci el bir araç satın alınmış dahi olsa gizli ayıplı olması nedeniyle alınmasındaki amaç ve beklentilerin karşılanmadığı hususları dikkate alındığında davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin iyiniyet kurallarına aykırı olmayacağı anlaşılmakla davacının ayıpsız misli değişim talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı ....... Otomotiv ... A.Ş.'nin yetkili satıcı, diğer davalı ........ .... A.Ş.'...
Dava, davacı tarafından 04/04/2017 tarihli fatura ile 0 km. olarak satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....
Bilirkişi raporu muvacehesinde davacıya ait dava konusu 34 XX 763 plakalı Opel marka, Corsa 5DR Ess 1.4 90 HP AT6 tipi, 2016 model aracın, ayıbı nedeniyle meydana gelen davacı zararlarından 300,28 TL tutarındaki ihtarname masrafı dışında kalan zararının hesaplama için gerekli belge ve bilginin olmaması nedeniyle hesaplanamadığı, ayıplı malın satışı esnasında ortaya çıkan davacı zararının 3.510,00 TL olduğu, davacının aracı kusurlu olarak satması nedeniyle ortaya çıkan zararının 4.670,18 TL olduğu, Araçtaki tespit edilen gizli ayıbın aracın kullanımına etkisi olmaması nedeniyle davacının terditli talebindeki misli ile değişim talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulu gerektiği..." gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 23/12/2016 tarihli kimyager bilirkişi raporunda özetle, " İnceleme konusu ; 34 XX 589 plaka , 2016 model, Opel marka otomobil (AB Heçbek )kırmızı renk, B14XER19MV4022 motor numaralı WOLOXEP6864226242 şase numaralı otomobilin ; Dava konusu...
ISLAH: Davacı vekili 29/04/2022 harç tarihli ıslah dilekçesi ile misli ile değişim talebi yönünden aracın rayiç değeri olan 556.010-TL, ikame araç bedeli yönünden ıslah tarihine kadar işlemiş haliyle 230.000-TL olmak üzere dava değerini 786.010-TL'ye yükseltmiş olup, mahkemece, dava tarihinden sonra meydana gelen yeni durum ve olayların ıslah yolu ile davaya dahil edilemeyeceği gerekçesiyle ikame araç bedeli talebi davanın açıldığı tarihe kadarki döneme isabet eden 9.466-TL olarak dikkate alınmış, misli ile değişim talebi yönünden ise araç fatura değeri 97.284-TL esas alımıştır....
LPG' li aracın ayıplı olduğunun tespiti ile, ayıptan ari misli ile davalı tarafından değiştirilerek..."...
