ile değişimi, aksi halde satın alınan ayıplı ürünün ayıpsız ürün fiyat farkı bedelinin tazmini talebi amacıyla mahkemeye başvurduklarını belirterek; ürünün garanti sözleşmesi kapsamında misli ile değişimine, ilk talebin kabul edilmemesi halinde satın alınan ayıplı ürün ile ayıplı ürün arasındaki fiyat farkı bedelinin tazminine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sök-tak işlemini kabul ettiğini ancak değişim yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tüketicinin satıcıya ve ithalatçıya karşı açmış olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, kabul edilmediği taktirde ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesi talebine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 6.360,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine bu talebine ilişkin kısma dair yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin teknik değerlendirmeden ve yasal dayanaktan mahrum nitelikte oluşturduğu misli ile değişim kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rolantisinin yüksek olması nedeniyle araç değişikliğinin olamayacağını, TMK 2....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....
İhbar olunan Mercedes T7 avukatı tarafından verilen 22/03/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'imiz dikkate alınmadığını ve kararda tartışılmadığını, gıyaplarında alınan değişik iş delil tespitine itirazlarının olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, değişim kararı yerine olsa olsa ayıp oranında bedel indirimi hükmünün kurulabileceğini, ayıpsız misli ile değişim değil ücretsiz onarım veya semenin tenziline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir....
Davacı vekili, dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporları ile davalarının ispatlandığını, ancak buna rağmen davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Doğuş Otomotivin yetkili servis değil ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle ücretsiz onarım ve misli ile değişim talebinden bu davalının da sorumlu olduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili açmış olduğu davada aracın ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bu talep kabul edilmediği taktirde araç bedelinin iadesini talep etmiştir....
