Dava, satın alınan otomobilin gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak misli ile değişim talebine ilişkindir....
, davanın kabulü anlamına gelmemek şartı ile aracın davacının kullanımında karıştığı maddi hasarlı kazalar neticesinde oluşan değer kaybı hesaplanmaksızın misli ile değişime karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca davacının kullanabileceği diğer seçimlik haklar değerlendirilmeksizin misli ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ekonomik değeri oldukça yüksek olan bir malda ortaya çıkan ve onarımı mümkün bir arıza nedeni ile misli ile değişim kararı verilmesini Yargıtay kararlarına da aykırı olduğunu, hak ve menfaatler dengesinin gözetilmesi gerektiğini belirterek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılmasını, yeniden yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz..." "Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, misli ile değişime dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı araç nedeni ile aracın misli ile değişimi, olmadığı taktirde boyanma ücreti ile onarım nedeni ile oluşacak değer kaybının tahsili istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davacının misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, anılan karara karşı davalı tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle, 492 sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca eldeki dava nispi harca tabi olup, Yasanın 28.maddesi uyarınca karar ve ilam harcının dörtte biri peşin olarak alınır....
Açıklanan bu sebeplerle tüketicinin haklı davacı kabul edilerek ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına karar verilmiştir ..." şeklindeki gerekçe ile, Davanın kabulü ile, davacı tarafından 05/12/2018 tarihli fatura ile satın alınan Ford Courıer Base Van 2018 model NM0WXXTACWJP23755 motor seri nolu ayıplı aracın davalı tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 67.000,00- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. md. gereğince işlem yapılmasına, dair karar verilmiştir....
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
Ancak menfaatler dengesi gözetildiğinde, malın ayıplı ve ayıpsız değeri, ayıbın önemi, arızların giderilmesi ve sorunlu parçanın kalmamasına göre, mevcut durum değerlendirildiğinde misli ile değişim şartları oluşmamış, aracın ücretsiz olarak onarıldığı da göz önüne alındığında, davacının diğer seçimlik haklarını da talep etmediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
onarılmasını isteme, imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Otokoç Samsun bayisinden 2016 model Volvo XC90 marka ve modelde aracı sıfır km olarak satın aldığını, aracın kullanımı sırasında klima sisteminde gizli ayıp niteliğinde ayıpların ortaya çıktığını, üretimden kaynaklı bu ayıplar nedeniyle müvekkilinin aracın misli ile değişimine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: T3 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı ayıbın bulunmadığını, ayıbın müvekkiline ihtar edilmediğini, aksinin kabulü halinde dahi misli ile değişim talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
