Her ne kadar karara mesnet olan rapor davalıların diğer itirazlarını cevaplar mahiyette olsa da ve raporda Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9.maddesi gereğince azami tamir süresinin aşıldığı ve bu durumda durumunda satıcı, üretici ve ithalatçının müteselsilen sorumluluğu belirlenmiş ise de bu tespitin misli ile değişim kararı verilmesi için yeterli olmadığı, zira davalıların itirazlarının değerlendirilmesi için malın dava tarihi itibariyle ayıplı ve ayıpsız değerinin tespit edilerek arasındaki oransal fark da dikkate alınarak 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde belirtilen orantısızlığın var olup olmadığı, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceğinin tespit edilmesinin gerektiği yani verilecek misli ile değişim kararının tarafları mağdur etmeyecek kıstas ve gerekçelere dayanması gerektiğinin açıklığa kavuşturulmadan mahkemece karar verildiği anlaşılmıştır....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 6502 sayılı yasanın tüketicinin seçimlik haklarına düzenleyen 11.maddesinin davacı tüketici tarafından iyi niyet çerçevesinde kullanılması gerektiği araçta var olduğu iddia edilen 5.500 TL değer kaybına sebep olan boya hasarı sebebiyle 58.000,00 TL değerindeki aracın misli ile değişimine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6502 sayılı yasanın 8.maddesinde düzenlenen ayıplı mal sebebiyle aynı yasanın 11/1- ç maddesinde düzenlenen ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının kullanılması talebinden ibarettir....

Sayılı kararı ile davacının diğer talebi olan bedelin iadesi talebinin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş olup; bu taleple ilgili davacının feragati bulunduğu, zira; 20.09.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile davacıya seçimlik haklarından hangisini talep ettiğini bildirmesi için iki haftalık kesin süre verildiği ve davacı tarafından 21.09.2018 tarihli dilekçe ile açıkça dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, kaldırma kararı doğrultusunda bedel iadesi talebi irdelenerek vazgeçme nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken misli ile değişim talebinin reddi hatalı olduğu, kaldı ki; misli ile değişim talebinin fiili imkansızlık sebebi ile uygulanabilirliğinin bulunmadığı, ayrıca satın alınan aracın şasi/motor numarasının üretim esnasında sehven hatalı olarak vurulmuş olması nedeniyle üzeri çarpılanarak “xxxxx..” olarak iptal edildiği bildirilmiştir. İhbar olunan ... ...AŞ vekili de istinaf dilekçesi sunmuştur....

Tüketici Finansmanı A.Ş. hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın aynı marka model ve özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı aracın tüm masrafları (iade konusundaki) davalı .... tarafından karşılanmak üzere davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde iadesine, davaya konu aracın aynı model aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİKm.24 uyarınca işlem yapılmasına manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temiyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olmazsa satış bedelinin iadesi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....

Dava, davacı tarafça 0 km. olarak 04/01/2021 tarihinde satın alınan ve davalıların satıcısı ve distribütörü bulunduğu aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkin olup, davacı tarafça davalılara ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini içerir 20/04/2021 tarihli noter ihtarnamesinin çekildiği ve 03/06/2021 tarihinde işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemenin delillerin değerlendirilmesi başlıklı bölümünün 4. paragrafında konuyla ilgisi bulunmayan başka bir bilirkişi raporundan bahsedilmiş ise de; bu durumun maddi hatadan kaynaklandığı ve esasa etkili olmadığı anlaşılarak değerlendirme yapılmıştır....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim isteğine ilişkindir. Davacının 12.05.2017 T3 Şirketinden dava konusu 104.298,68 TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava konusu araçta multimedya sorunu ve boya kusuru nedeniyle misliyle değişim talebinde bulunmuştur. Dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden dava konusu araçtaki multimedya sorunu nedeniyle 04.07.2017, 12.07.2017 ve 10.08.2017 tarihlerinde serviste işlem gördüğü anlaşılmaktadır....

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

beklenilen kusursuzluğun dava konusu araçta mevcut olmadığını, durumun davalıya bildirildiğini, davalının sök-tak işlemini kabul ettiğini ancak değişim yapmadığını belirterek terditli olarak aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine olmadığı taktirde ayıp oranında indirimin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu dilekçe ile seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanmak istediğini beyan etmiştir....

tarihli fatura ile satın alınan PEUGEOT marka, 2013 model, VF3CCHMZ0DT081569 şase nolu, 34 XX 163 plakalı ayıplı aracın davalılar tarafından aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine, -Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde ( fatura bedeli olan 32.993,86 TL' den aşağı olmamak üzere) İ.İ.K.'...

Diğer davalılar yönünden ise, bozma öncesi gerekçede açıklandığı üzere, denetime elverişli şekilde hazırlandığı görülüp hükme esas alınan 14/02/2020 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespit ve değerlendirmelere göre davaya konu aracın ayıplı mal kapsamında kaldığı, şikayetlerinin süreklilik arz etmesinin araçtaki ayıbın ağır kusur olarak kabul edilmesini zorunlu kıldığı ve davacının üründen beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı mütalaa edilmiş olmasına göre davacının davasında (misli ile değişim talebinde) haklı olduğu yönünde oluşan vicdani kanaat ve bilirkişilerce yapılan tespit ve değerlendirme itibariyle davacının satın aldığı ve 6502 sayılı yasa kapsamında ayıplı olduğu belirlenen aracı bu şekilde kullanmaya zorlanamayacağı; dosya kapsamına göre tüketicinin ayıpsız misli ile değişim talebinde bulunmasının objektif iyiniyet kurallarına uygun olduğu kabul ve değerlendirmesi ile davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmuştur..." şeklindeki gerekçe ile Davanın...