Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık araçta meydana gelen boya dökülmelerinin üretimden kaynaklı bir ayıp olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Mahkeme, araçta değişen parça olmaması ve hasarsız olarak komple boya gerektirdiği dikkate alındığında aracın komple boyanması durumunda aracın normal piyasa ederinin altında bir değerle satılabileceği, değer kaybının 11.000,00 TL olduğu, aracın 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinde belirtilen ayıplı mal olduğu, bu durumda davacının yasada belirtilen seçimlik haklarından aracı ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmekte haklı bulunduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar vermiştir....
Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir....
CEVAP Davalı vekili; dava konusu ihtilafın 6502 sayılı Kanun kapsamında zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak ise dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların, kullanım hatasından veya müşteri memnuniyetsizliğinden kaynaklandığını, iddia konusu yapılan hususun araçtan yararlanmayı azaltan veya ortadan kaldıran, aracın performansını etkileyen bir özellik taşımadığını, dava konusu araç sonradan boyanmış veya imalat hatalı olarak davacıya satılmış olmadığı gibi aracın boyasının fabrika standartlarında ve orijinal olduğu hususunun davacı tarafından da kabul edildiğini, bir an için ayıbın varlığı kabul edilecek olsa dahi boyama işleminin ne zaman, ne için ve nerede meydana geldiğini tespit edebilme imkanının da bulunmadığını, araca ilişkin misli ile değişim talebinin kabulünün de hakkaniyete uygun olmayacağını, aksinin kabulü halinde davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların mahsubu ile...
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
Hukuk Dairesinin 2019/1754 esas 2019/9518 kararı da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurularak -Davanın KABULÜ ile; Davaya konu VR7ACYHZRKL129958 şasi nolu 10Q4DL0062133 motor nolu 2019 model Citroen Marka C5 Aircross model aracın ayıpsız misli ile değişimine, bedeli davacı tarafından karşılanmak suretiyle davaya konu ayıplı aracın tüm takyidatlarından ari olarak davalıya iadesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 13.10.2017 günlü ve 055577 seri numaralı faturada dava konusu ve dava dışı ürünlerin davacıya davalı tarafından satışının yapıldığı, Davacı tarafından davalıya gönderilen 15.08.2018 günlü noter ihtarnamesinde davaya konu ürünlerin ayıplı olduğundan bedelin iadesi veya ayıpsız misli ile değişim istendiği; davalı tarafından davacıya gönderilen 27.11.2018 günlü yanıt niteliğindeki noter ihtarnamesinde ise ürün bedellerinin bir kısmının ödenmediğinden bedelin ödenmesi istendiği görülmüştür. Ürünlerin ayıplı olup olmadığı başka bir anlatımla ürünlerden beklenen faydayı sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi için keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunun dayanağının gösterilmesi, açıklayıcı olması, dosyaya kazandırılan diğer belgeler ile çelişmemesi, objektif oluşu ve bilirkişinin niteliği dikkate alınarak itibar edilmekle hükme esas alınarak dava konusu ürünlerin ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır....
dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde İİK. 24' e göre işlem tesisine karar verilmesini istinaf kanun yolu ile talep etmiştir....
Mal Müdürlüğünün 10/01/2022 tarihli cevabi yazısı, fatura, servis kayıtları, 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi, olmadığı taktirde ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu telefonda şarj edilememe problemi olduğu, problemin süresinin tespit edilemediği, arızanın onarılabilir olduğu, arızalı kısım üzerinde belirgin şekilde darbe/kırık olmaması nedeniyle sorunun üretim kaynaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; teknik değerlendirmeler içeren bilirkişi raporuna göre dava konusu telefonun şarj soketinde veya farklı bir parçada değişim veya onarım tespit edilememiş, şarj cihazının orjinal parça olduğu tespiti yapılmıştır....
ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
zorluklar yaşanacağı ve araçta değer düşüklüğüne neden olacağı hususları dikkate alınarak, Mahkememizce MK 2 dürüstlük kuralı nezdinde yapılan değerlendirmede ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısız olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyeceği" gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının misli ile değişim talebinin kabulü ile dava konusu T11 marka, Kona 1.6 CRDI Elite Smart model, 2019 model yıllı , metalik beyaz renkli , KMHK3817GKU500323 şasi numaralı, D4FEKU013648 motor tipli , PL012 fatura numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
