HUKUK DAİRESİ Dava; dava konusu ticari aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 10/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
-TL bedelle... marka araç satın aldığını, daha sonra araçta orijinal olmayan boya uygulaması olduğunu öğrendiklerini, bu durumun başvuruları neticesi alınan Değişik iş dosyası Bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, değişik dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun yokluklarında gerçekleştirilen keşif neticesi alınan tespitler nazara alınarak hazırlandığını, bu rapora itirazları bulunduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıda bulunan ... plakalı ... marka ... model aracın ayıpsız misliyle değişimine, ayıplı ürünün davalıya yana iadesine, aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....
vekili ; akdi ilişkinin tarafı olmadığını müvekkilinin sorumluluğuna karar verilemeyeceğini süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığını, üretimden kaynaklanan ayıbın sekiz ay sonra ortay çıkamayacağını, derhal bildirim yükümlülüğüne de uyulmadığını ilk drece mahkemesince malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmiş ise de malın bedelsiz onarımına hükmedilebilecek iken doğrudan misli ile değişime karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılarak davanın reddine aksi halde onarımına karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davaya konu makinenin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise bundan doğan sorumluluğun kime ait olacağı ve sorumluluğun sonucunun hukuken ne olacağı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı araç iddiasına dayalı misli ile değişim, olmazsa bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Dava, davacının 03/07/2016 tarihinde davalı şirketin garantisi kapsamında satın aldığı araçtaki boya dökülmesi sebebiyle oluşan gizli ayıptan dolayı aracın misli ile değiştirilmesi ya da gerçek piyasa değeri üzerinden değerinin tahsiline ilişkindir. 6502 s.TKHK.nun 8.m.sinde ayıplı mal, " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı kabul edilir..." şeklinde...
Öncelikli olarak ticari satışlarda ayıp hükümleri üzerinde durmak gerekmektedir. 6102 sayılı TTK'nun 23.maddesinin ilk cümlesinde "Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Bu maddedeki özel hükümler saklı kalmak şartıyla, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde de Türk Borçlar Kanununun satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır" denildikten sonra, aynı maddenin c bendinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....
Mahkemece, davanın kabulü gerekçesi olarak; 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı T.K.H.K.nun 4.md.sinde “ayıplı mal ambalajında, etiketinde tanıtma ve kullanma kılavuzunda yada reklam ve ilanlarında yer alan satıcı tarafından bildirilen veya standardında veya teknik kuralında tespit edilen nitelik veya niteliğini etkileyen niceliğine aykırı olan yada tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikleri içeren mallar ayıplı mal” olarak tarif edilmiş olduğu belirtilmek suretiyle dava konusu ürünün ayıplı bir ürün olduğu ifade edilmiş ve davacı tarafça alınmış olan televizyonun hiç kullanılmaması, davacının yeni bir televizyon bedelinin farkını ödemeyi kabul etmesi hususları gösterilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİ ile Araçta ayıp nedeni ile oluşan 829,55 TL değer kaybı tutarında bedelden indirime gidilerek bu tutarın davalıdan tahsili ile davacıya verdilmesine, Aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin REDDİNE ," şeklinde karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davacı tüketicinin satın almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde ayıplı olan aracın iadesi ile ödediği bedelin iadesini talep etmiştir Mahkemece, satışa konu aracın ayıplı olduğu ancak ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi yerine nispi metoda göre hesaplanan bedelden indirim tutarına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ayıp oranında indirim bedeli olan 3.023,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir....
Maddesi gereği; aracın misli ile değiştirilmesinin ve mümkün değil ise bedelinin ödenmesi konusunda imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı sorumlu olduğunu; onarımı gerçekleştiren yetkili servisin sorumlu olmadığını; aracın arızalanması veya arızanın büyümesi ile ilgili davalı şirketin hiç bir kusurunun olmadığını; davalı şirket aracı onardığını ve davacıya teslim ettiğini belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, davanın reddine, karar verilmesinin talep ederek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, davalılar vekilinin istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 07/11/2019 Tarih - 2018/260 Esas, 2019/399 Karar sayılı kararı ve tüm dosya dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değişim istemine yöneliktir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
