Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali, birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Asıl davada davacı vekili,davacının davalıya kendi üretimi olan pompa sattığını, pompa bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, davalı tarafından faturanın da kabul edilmediğini, davacıya gönderilen ihtarname ile ürünün ayıplı olduğunun ve sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, ancak pompanın ayıplı olmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir....
Sayılı İcra dosyası ile yapılan ilamsız icra takibine konu 96.044,44 TL tutarındaki alacağa karşı davalının vaki itirazının iptali ile alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve % 20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
İtirazın iptali davası İcra İflas Kanunun 67....
Ek raporda özetle; teknik inceleme; dosyada mevcut beyanlar, taraflar arasında yapılan sözleşme, yazışmalar, --- faturalar, bilirkişi raporları ve diğer belgeler birlikte değerlendirildiğinde, 04.07.2007 tarihinde taraflar arasında yapılan sözleşme ile, davacı firma tarafından üretilen ve davalı firmaya satılan--- üretimi tesisinin (----70.04.2008 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı firmanın --- fabrikasına sevk edilip montajı yapıldığı, çalıştırılıp deneme üretimi yapıldığı ve yaklaşık 6-7 yıl sonra davalı firmanın tesisden hatasız ürün alamadıklarını belirterek tespit talebinde bulunduğu anlaşıldığı, dava konusu---- üretimi tesisinin davacı firma tarafından üretilip 29.04.2008 tarihli sevk irsaliyeleri ile davalı fabrikasına sevk edilip montajı yapıldıktan sonra ve deneme üretimi başladıktan sonra 6- 7 yıl sonra, tesisin ---operasyonunda levhaların birbirini karşılamadığı, üsteki levhanın banttan yamuk çıktığı ve alttaki levha ile düzgün bir birleşme sağlamadığı şeklinde hatalı üretim...
ayrılarak patladığını, davacı tarafından üretilen kumaşın dikim yerlerinden patlaması ve kumaşın parçalanması nedeni ile müvekkilinin üretimi durdurmak zorunda kaldığını, Davacının ürettiği kumaşın ayıplı olduğunun ancak kesim ve dikim sonrası ortaya çıkmış olup ayıbın çıktığının öğrenilmesi üzerine müvekkili tarafından derhal davacı firmaya mail yoluyla kumaşların ayıplı olduğu bilgisinin verildiğini ancak davacının, kumaşın dikim sonrası ayıplı olduğu ortaya çıksa da hiçbir şekilde kumaşının hatalı olduğunu kabul etmediğini, halbuki söz konusu ayıbın, kumaşın kesim ve dikimi gerçekleşmeden anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, Müvekkilinin, davacı tarafından üretilen kumaşlardan yapacağı pantolonlar için 16.000 TL'lik kemer aldığını, etiket vb. malzeme aldığını, kesimcinin malı kesmesi nedeni ile kesimciye hizmetinin karşılığını ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından üretilen kumaşın ayıplı olması nedeni ile müvekkilinin almış olduğu tüm malzemelerin elinde kaldığını, dikimini yapamadığı...
Sulh Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını belirtmiş, yanlar arasında yapılan ... tarihli sözleşmenin feshi ile davalının teslim ettiği ürünlerin iadesine, ödenen 20.000,00.-TL'nin istirdatına;34.500,00.-TL bedelli senetlerin iptali ile bu senetler nedeni borçlu olmadıklarının tespitine, gerek sözleşmeye aykırı teslim edilen mallar nedeni ile işyerini geç açıp düzgün şekilde işyerini çalıştıramadıklarından kapalı kaldığı günler nedeni ile uğradıkları zararın tam olarak belli olmadığından şimdilik 1.000,00.-TL zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Antalya ... Sulh Mahkemesinin ......
, 10 iş günü içinde teslim edileceği belirtilmesine rağmen teslim edilmediğini, kendisine bilgi verilmediğini, her defasında aynı cevabı verdiklerini telefonları dahi açmadıklarını, 25/03/2016 tarihinde teslim edileceği söylenmişken aradan 1 ay geçmekte olan ürün çizik ve eksik olarak getirildiğini, çelik kasa baza yerine ucuz bir baza gönderildiğini, dolap kapağının zor açıldığını, 28/04/2016 tarihinde servis geleceği bildirildiğini, eksik olan kısmı getirip çizik olan yere boya yerine farklı bir ürün sürdüğünü, ürün teslim kağıdı verilmediğini, ayıplı mal nedeni ile davalıya başvurduğunu, kendisine servis gönderdiği takdirde ücretin alınacağını belirttiğini, satın alınan malın ayıplı çıkması nedeni ile beklediği faydayı elde edemediğini belirterek ayıplı mal nedeni ile 4.100,00 TL'nin 26/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Şti.’nden davalı ...Ş.’nin imal ettiği granit seramik malzemesi satın alındığını, alınan granit malzemesinin ayıplı çıktığını, bu durumun davalılara ihbar edildiğini, davalıların ayıbı kabul ederek yerine yenisinin yapılması konusunda taahhüt verdiklerini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalılara ihtarname keşide edilerek uğranılan 12.978,00 TL zararın ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd....
Davacı, dava konusu boruların ayıplı olduğunu ileri sürmüş olmakla, boruların ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı, bilirkişi raporuna itirazında incelemeye sunulan borunun kendi üretimi olmadığını savunmuştur. Buna göre inceleme davacı tarafından sunulan uzunluğu 70-80 cm civarında olan bir numune üzerinde yapılmış olup, davalı tarafından söz konusu numunenin kendi üretimi olmadığını savunması karşısında davacının sözleşmeye konu boruların ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim boruların ayıplı olduğuna dair dosyada davacı şirketin, davalının katılımı olmaksızın tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar ve video kaydı dışında objektif bir mahkeme tespiti vs delil de bulunmamaktadır....
Davacı, dava konusu boruların ayıplı olduğunu ileri sürmüş olmakla, boruların ayıplı olduğunu ispat yükü altındadır. Davalı, bilirkişi raporuna itirazında incelemeye sunulan borunun kendi üretimi olmadığını savunmuştur. Buna göre inceleme davacı tarafından sunulan uzunluğu 70- 80 cm civarında olan bir numune üzerinde yapılmış olup, davalı tarafından söz konusu numunenin kendi üretimi olmadığını savunması karşısında davacının sözleşmeye konu boruların ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı kanaatine varılmıştır. Nitekim boruların ayıplı olduğuna dair dosyada davacı şirketin, davalının katılımı olmaksızın tek taraflı olarak tuttuğu tutanaklar ve video kaydı dışında objektif bir mahkeme tespiti vs delil de bulunmamaktadır....
