-K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davalıdan satın alınan rögar kapaklarının ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik ... Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 09/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ile ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ...7. Tüketici Mahkemesince, 11/6/2013 tarih ve 1130 sayılı HSYK kararı ile yeni Tüketici Mahkemelerinin faaliyete geçirildiği, davacı ve davalının yerleşim yerinin...adliyesinin yetki alanına dahil olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ...3. Tüketici Mahkemesi ise, davanın kesin yetkiye tabi olmadığı, tarafların yetki itirazı olmadan yetkisizlik kararı verilemeyeceğini belirterek yetkisizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu seramiklerin satıcı tarafından hatalı istiflenmesinden dolayı seramiklerde eğilmenin meydana geldiği, bu hatanın seramiklerin davacı tarafça döşenmesi sırasında tespit edilmiş olmasının normal olduğu ve davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının ayıplı durumu anında telefonla davalı şirkete bildirmek suretiyle muayene ve ihbar külfetini zamanında yerine getirdiği, davacının 10.350-TL'yi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının........ İcra Müdürlüğü'nün 2013/17106 sayılı takip dosyasına itirazının iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı tarafça, dava konusu seramiklerin 15.02.2013 tarihli fatura ile alındığı, 23.03.2013 tarihinde ayıplı olduklarının anlaşıldığı belirtilerek, ayıp nedeniyle uğranılan zararın tazmini talep edilmiştir....
AŞ aleyhine 18/07/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup davacı, ikinci el alıcı olarak sahibi olduğu aracın imalat hatasından kaynaklanan arıza yaptığını belirterek, onarım giderinin davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı ise, taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmadığını; davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönlerden reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Üretim hatasından kaynaklanan ayıplı mal nedeniyle uğranılan zarardan üretici sorumludur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapuda sahte vekaletnameye dayalı olarak yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapuda sahte vekaletnameye dayalı olarak yapılan satış nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesine konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla açılan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının tacir olmadığı, işin ticari nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacının lojistik hizmeti veren tacir olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Dosya kapsamından, lojistik hizmeti veren davacı ile davalı şirket arasında iki adet kamyon kasası yapılması konusunda sözleşme yapıldığı, ancak ayıplı imalat nedeniyle başka bir firmada ayıbın giderilmeye çalışıldığı, bu nedenle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır....
için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.810,87 TL olmak üzere toplam 6.810,87 TL-Davacı T6 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.715,57 TL olmak üzere toplam 6.715,57 TL-Davacı T10 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.715,59 TL olmak üzere toplam 6.715,59 TL -Davacı T8 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.810,92 TL olmak üzere toplam 6.810,92 TL-Davacı T3 için; Daire içinde eksik ve ayıplı imalat bedeli 5.000,00 TL, ortak alanda eksik imalat bedeli 1.858,59 TL olmak üzere toplam 6.858,59 TL olmak üzere toplam 67.584,39 TL nin (50.000 TL lik kısmına dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar vermiştir....
Maddesi kapsamında uğradığı zararın tazminini talep ettiği anlaşılmakla birlikte, dava dilekçesinde belirttiği üçüncü kişilere ayıbın giderilmesi için yapmış olduğu masrafa ilişkin fatura, dekont,... vs. ödeme belgeleri sunulmadığından ödenen tutarın piyasa rayiçlerine göre mâkul olup olmadığı hususunun tespit edilemediğinin rapor edildiği, dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra dosyanın raporun hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 18/01/2022 tarihli ek raporda, davanın eser sözleşmesine dayalı olarak işsahibi tarafından ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkin olduğu, dava değerinin 212.219,46-TL olduğu, ancak üçüncü kişilerce ayıbın giderilmesi kapsamında yapılan imalatın sözleşme konusu işten farklı bir imalat olan alüminyum kompozit malzeme olarak yapıldığı ve cephenin tamamına uygulanma bedeli olduğu, ayıbın 12 aylık teminat süresi içinde ortaya çıktığı, dava konusu imalatın (gizli) ayıplı olduğu ve...
