"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, taraflar arasında düzenlenen satış sözleşmesine aykırı olarak ayıplı mal teslimi nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Taraflar tacir olup, dava satım konusu akaryakıtın ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla 4077sayılı yasaya göre çözümlenemeyeceği gözetilerek davada Asliye Hukuk (Asliye Ticaret) Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

tümü ile açıkça hatalı olduğu, sözleşmeye ve projeye aykırı şekilde yapıldığının tespit edildiğini, işin kusurlu ve ayıplı şekilde yapılmış olması nedeni ile inşaata devam edilemediğini, şirket faaliyet ve açılışının geciktiğini, zaman ve iş kaybı sonucu müvekkili şirketin müsbet ve menfi zarara uğradığını, eksik ve kusurlu işlerin giderilmesi için pek çok kez şifahen ve ---- talep edildiği halde davalı şirket tarafından-------ihtarnamesi ile taleplerinin haksız şekilde reddedildiğini beyan ederek, fazlaya dair ve diğer tüm yasal hakları saklı kalmak üzere, kısmi davanın kabulü ile şimdilik, davalı şirketin sözleşme ve projeye aykırı, eksik, ---- uğranılan zararlarlarına karşılık olarak, bahsi geçen ihtarname ---- dosyasına yatırdıkları harç ve masraf alacakları da dahil olmak üzere şimdilik ----- maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin...

Asıl davada satılan kumaşların bedelinden bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiş, birleşen davada ise alınan kumaşların ayıplı olduğu iddiası ile uğranılan zararın tazmini istemi ile yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu uyuşmazlığın alınan kumaşların ayıplı olup olmadığı ve birleşen davanın davacısının zarara uğrayıp uğramadığı noktasında toplandığını, yeterli incelemeyi içeren ve birbirini doğrulayan son iki bilirkişi raporu ile kumaşlarda ayıp olmadığının anlaşıldığı, davalının kumaşların ayıplı olduğu ve zararın oluştuğu yolundaki savunmasının yerinde görülmediği gerekçesi ile asıl alacak itirazın iptali ile takibin asıl alacak 21.941.46....

Noterliğinin 15/02/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işleri 3. firmalara yaptırdığını, davalının yerine getirmediği işler için başka firmayla anlaşıldığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin, teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işler ve sözleşmeyi kısmen ifa etmemesinden kaynaklanan zararının tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini ileri sürerek ıslah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine yonelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işler ile sözleşmenin eksik ifası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 4.000,00 TL tazminatın her iki tazminat için sözleşmenin fesih olduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini...

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında ... yazılım sistemi işine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tarafça sözleşmeden kaynaklı olan ürünün ve yapılan işin ayıplı olduğu, yazılımın ayıplı olması sebebiyle sistem kaynaklı olduğu iddia olunan mükerrer satışlar dolayısıyla uğranılan zararın tazmini, ayrıca programın kontrolü ve hataların düzeltilmesi için personel görevlendirilmesi ve bu personelin yıllık maaşı yine ayıplı ifa dolayısıyla davacının uğradığı manevi tazminatın tazmini talepli davada, bilirkişi raporuna göre, teslim edilen programda gizli ayıp bulunduğu, davalı tarafça belli bir süre teknik destek sağlanacağı ve davalı çalışanlarının bu kapsamda eğitildiğinin davalı beyanlarından anlaşıldığı, davacının TBK'nın 125. Maddesine göre işin ayıplı yapılması nedeniyle seçimlik hakkını kullanarak Beyoğlu ......

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satımı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece oluşan kanaate göre, davanın kısmen kabulüne, 5.000 YTL'nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... A.Ş vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ......... Tic. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.6.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı Vekili tarafından 09/04/2018 tarihinde verilen ve davalıya tebliğ edilen beyan dilekçesinde; iade, ödenen bedelin ve uzman bilirkişilerce hesaplandığında ıslah edilmek üzere ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazmini, mümkün olmadığı takdirde ayıp oranında indirim talep edilmiştir. Davacı vekilinin, 19/02/2019 tarihli celse de verilen ara karar uyarınca 25/02/2019 tarihinde verdiği beyan dilekçesinde; müvekkilinin yaptırdığı işler karşılığı 2.050,00.-TL nin davacıya ödenmesi, davalının sözleşmeye aykırı olarak, eksik ve ayıplı yaptığı işlerin davalı tarafından sözleşmeye uygun, ayıpsız ve tam olarak ifası ile gecikme sebebiyle uğranılan zararın tazminin talep edildiği belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl davada davacı şirkete ait sondaj makinesinin motor tamirinin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini, birleşen davada ise; meydana gelen bu zararın bir bölümünü sigorta poliçesi kapsamında ödeyen davacı sigorta şirketinin açtığı rücuen tazminat istemlerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Yargıtay İşbölümüne ilişkin 21/01/2013 Tarihli ve 2013/1 Sayılı Kararı uyarınca; Dairemizin inceleme görevi, araç tamirine ilişkin davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar ile sınırlıdır. Araç ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3.maddesinde karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz ve özel amaçlı taşıtlar ile iş makinaları ve lastik tekerlekli traktörlerin genel adı olarak tanımlanmıştır. Uyuşmazlığa konu edilen sondaj makinesinin ise, yukarıda açıklanan yasa hükmü ile tanımlanan araç kavramına dahil olmadığı ortadadır....

Bilirkişi vermiş olduğu rapor ile, bir yıl içinde dörtten fazla farklı arıza şartının oluşmadığını, ancak meydana gelen motor arızasının imalat hatası olup kullanımdan meydana gelmediğini, her ne kadar arızanın orijinal parçalarla tamir edilmiş ise de, araçta 1.500 TL değer düşüklüğü meydana getirdiğini, yine aracın tamiri için serviste beklediği süre için davacının günlük 75 TL zararı oluştuğunu belirtmiştir. Davalılar, 4077 sayılı yasa kapsamında ayıplı malın satıcı ve ithalatçısı olup ... süresi içinde meydana gelen ayıplardan sorumludurlar. Davacı, 19.6.2009 tarihli dilekçesi ile de araçta oluşan değer kaybının tazmini ile serviste beklediği süreye ilişkin aracı kullanamamaktan oluşan zararın tazminini talep etmiş olmakla, davacının bu talepleri doğrultusunda davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, davalı ......