kabullenilip ayıplı malların kendisine gönderilmesinin istendiğini, müvekkili tarafından iade faturası düzenlendiğini ve bu malların kargo ile davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafça gönderilmesinin istendiği malları kargodan alınmadığını, tekrar müvekkiline kargo tarafından malların iade edildiğini, müvekkili tarafından ayıplı malların iadesinin yapılması ve uğranılan zararın tazmini amacıyla davalı tarafa B/11984 yevmiye numaralı noter ihtarnamesinin ihtar edildiğini, neticenin değişmediğini ileri sürerek ayıplı malların iadesine, malların ayıplı çıkması nedeni ile uğranılan 28.000,00 TL maddi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında menkul (yem) mal satışına dair sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlığın satım akdine konu malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmasına ve davacının tacir sıfatının bulunmamasına yöneliktir. 14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2014 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında 1.1.2006-31.12.2008 tarihleri arasında geçerli distribütörlük sözleşmesi imzalandığı, ancak sözleşmenin davacı ....tarafından 9.8.2006 tarihinde feshedildiği, bu nedenle davacının B.K.nun 106.maddesi uyarınca davalıya karşı (3) ayrı istemde bulunulabileceği ilk olarak ifa ve gecikme tazminatı ikinci olarak ifadan vazgeçip müspet zararın tazmini üçüncü olarakta ifaden vazgeçip akdi fesih edip menfi zararın istenebileceği somut olayda ise sözleşmenin feshedilmesi nedeni ile ancak menfi zararın istenebileceği, müspet zararın istenemeyeceği, menfi zararlarında, sözleşmenin yapılmasına ilişkin giderleri, sözleşmenin yerine getirilmesi ve karşılıklı edimin kabulü için yapılan masraflar sözleşmenin yerine getirilmesi dolayısı ile uğranılan zararlar, sözleşmenin geçerliliğine inanılarak başka bir sözleşme fırsatının kaçırılması dolayısı ile uğranılan zararlar ile başka bir sözleşmenin yerine getirilmemesi dolayısı ile uğranılan zararlar ile...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın Teminat mektubunun geç nakde çevrilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunması nedeni ile kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine,10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi İhbar Olunan : Maliye Hazinesi izafeten İstanbul Muhakemet Müdürlüğü Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede davacı ile üçüncü şahıslar arasında dava konusu İstanbul İli ... İlçesi ... Köyü ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz yönünden ......

Şu halde; dosya kapsamında tespit edilen eksik işler nedeni ile kooperatif yönetimi tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılarak ödeme yapıldığının tespit edilmesi durumunda eksik işler nedeni ile uğranılan zarar miktarının belirlenerek davacı lehine hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmiş olması yerinde olmadığından kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenler ile reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Dava, ayıplı yakıt nedeniyle uğranılan maddi–manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satılan yakıtın ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 30.12.2009 tarihinde satın aldığı araçta motora bağlı arızalar yaşandığını, aracın kendisinden beklenen faydayı sağlayamadığını, araçta imalat hatası olup, gizli ayıplı araçtan satıcı sıfatıyla davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin maddi zararlarının da tazmin edilmesi gerektiğini iddia ederek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde araç için ödenen 158.720,55 TL ile kar farkından doğan zararın servise bırakıldığı tarihten itibaren işletilecek ticari avans faiziyle birlikte ödenmesine, araç kiralama, ulaşım harcamaları ve yetkili servisin gerektiği gibi hizmet vermemesinden kaynaklı maddi zararın tazmini için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Ancak, iş-eserin ayıplı olmasında yüklenicinin kusuru varsa; iş sahibi, ayıp sonucu oluşan maddî zararının tazmini de yükleniciden talep edebilir ise de; somut olayda iş kaybı ve mazot sarfı sebebiyle uğranılan zararı kanıtlar deliller sunulmadan ve buna yönelik yeterli inceleme yapılmadan 1.000,00 TL iş kaybı, 300,00 TL mazot sarfı niteliğindeki zararların aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; ikinci defa yapılan onarım süresinin ve bu süre içinde kamyonun çalıştırılamaması sebebiyle uğranılan net zararın ne olduğu ve ayıplı onarımın fazladan mazot sarfına sebep olup olmadığının, olmuş ise tutarının uzman bilirkişi aracılığıyla incelettirilip rapor alınması ve talep konusu bu nitelikteki zararların tazminini davacının isteyip isteyemeyeceği konusunda hüküm kurulmasından ibaret olmalıdır....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda kullanılmak üzere davalı şirketten jeneratör alındığını, jeneratör montajının davalı şirket tarafından yapıldığını, jeneratör ayıplı olduğundan müvekkiline ait akaryakıt istasyonunda bir kısım cihazların hasar görmesi nedeniyle 15.294,42 TL zarar meydana geldiğini, söz konusu zararın tazmini için davalıya yapılan başvuruyu davalının kabul etmediğini ileri sürerek, ayıplı jeneratör nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....