-K A R A R- Dava, ayıplı ifa nedeniyle semenin tenzili ile teslim olunan maldaki verim düşüklüğü nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayıplı mal teslimi olmadığını, davacı yanca talep ettiği malın teslim olunduğunu, herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı yanın özelliklerini bilerek dinamometreyi aldığı, halen çalışır durumda olduğu bilirkişilerce saptanan makinanın ayıplı ve verim düşüklüğünün söz konusu olamayacağı bilirkişi incelemesinde ayıbın varlığına rastlanılmadığı, bu nedenle de tazminat hakkı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan satın aldığı kireçlerin kusurlu olmasından dolayı kullanıldığı yerlerde patlama, defermasyon ve dökülmeler meydana geldiğini, durumun şifahı olarak davalıya bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini ve zararın karşılanmadığını, mahkeme vasıtasıyla tespit yaptırılarak rapor alındığını belirterek 2.014.85 YTL kireç bedeli ile 16.548.00 YTL uğranılan zarar toplamı 18.562.85 YTL’nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıplı olduğu iddia edilen kirecin müvekkilinden satın alındığının ispatlanması gerektiğini zararın kullanım şartlarına uyulmaması ve işçilik hatasından kaynaklanmış olabileceğini, faturalara itiraz edilmediği gibi süresinde ayıp ihbarı ve iade yapılmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

-KARAR- Dava, davalıdan alınan yapıştırıcı emtianın ayıplı olması nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıdan alınan ... AX 110, ... KY 575 ve ... KY 580 isimli ürünlerin bozuk çıktığını, bu ürünlerle imal edilen etiketlerin müşteriler tarafından iade edildiğini iddia etmiştir. Davalı vekili davacıya önce numune verildiğini ve teknik bültenlerinde gönderildiğini, numunelerin teknik onayını takiben satış yapıldığını, eğer bir hata varsa bunun 24 saat içinde tespitinin mümkün olduğunu, iki ay sonra ayıpların ortaya çıktığı iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava; davacının sipariş vererek davalı firmadan satın aldığı çelik kapının ve montajının ayıplı olduğu iddiasıyla eve hırsız girmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Üsküdar 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın 4077 Sayılı Kanun kapsamına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 5....

Asıl dava, faydalı imalat bedelinin tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve kiralananın mühürlenmesinden dolayı kiracı tarafından yapılması gereken işlerin başka firmaya yaptırılmasından dolayı uğranılan zararın tazmini, karşı dava, kira alacağı, erken tahliye nedeniyle makul süre kira bedelinin tazmini ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 28.107,87 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, karşı davanın kısmen kabulü ile 24.000,00 TL kira alacağının dava tarihi olan 16/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, erken tahliye nedeniyle makul süre kira bedelinin tazmini ve hor kullanma tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacılar vekili tarafından asıl davada itirazın iptali, karşı davada makul süre kira bedeli ve hor kullanma tazminatına yönelik temyiz edilmiştir....

Otomotiv Turizm ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti. vd. aleyhine 07/04/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal satımı sonucu uğranılan manevi zararın tazmini istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece toplanan delillere,benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından davalıdan satın alınan iki adet konteynerda elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana gelen yangın nedeniyle davacının 16.400,00 TL zarar gördüğü, yangının konteynerlardaki gizli ayıptan kaynaklandığı, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, sözleşmeden dönmeye ve satım bedelinin iadesini talebe hak kazandığı , davacının elinde bulunan konteynerların hurda bedeli indirimi ile birlikte 10.000,00 TL satım bedeli tutarı ve ayıp dolayısıyla uğradığı zararlar nedeniyle 6.400,00 TL davacıdan talep edebileceği, manevi tazminata ilişkin talebinin ise koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık satım konusu malın ayıplı olduğu ve ayıp nedeniyle yanması sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Öncelikle malın ayıplı olduğunu mal üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmelidir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı aracın ADR özelliğine sahip olmasına rağmen araçta çıkan yangın sonucu ADR sisteminin çalışmadığını belirterek ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracı satan firma olmadığını, imalat hatasından kaynaklanan hasarın imalatçı firmadan istenebileceğini bildirerek davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalı şirketin satıcı ve üretici olmadığı gerekçesiyle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Apartmanı yönetim kurulu temsilcisi ... tarafından açılan dava ile, davacılar, satın aldıkları taşınmazların ayıplı olması nedeniyle davalı müteahhitten 20.000,00 TL maddi, 8.250,00 TL manevi tazminatların tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, apartman yönetimi adına yönetici tarafından davalı müteahhite karşı ayıplı imalat nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olarak açılmıştır. Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da aynı şekilde mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir....

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan tarihte davacıya ait bağımsız bölümleri iskânı alınmış şekilde teslim etmediği gibi eksik ve ayıplı olarak imal ettiğinden sözleşmenin feshi gerektiği, davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı imalat bedelinin 11.340,00 TL olduğu ve sözleşmede öngörülen teslim tarihi ile dava tarihine kadar işleyen yoksun kalınan kira bedelinin 30.750,00 TL olduğu ve bu meblağlara işleyecek en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshi, yoksun kalınan kira alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tazmini istemlerine ilişkindir....