"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı imalât nedeni ile uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece ıslah talebi de dikkate alınarak maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar yasal süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi hükümlerine göre imâl edilen kondanserlerin ayıplı olduğunu ve ayıplar nedeniyle zarara uğranıldığını ispat külfeti davacı iş sahibine aittir....
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize sunduğu 18/04/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının teminat kapsamında olan maddi ve manevi tazminata ilişkin talepleriyle ilgili olarak davacı taraf ile sulh olunduğunu ve uzlaşılan tutarın davacıya ödendiğini, davacının, müvekkili şirket, sigortalısı ve sigortalı araç sürücüsü yönünden maddi ve manevi tazminat taleplerinden feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını, dava masrafları da sulh dahilinde ödendiğinden yapılan harç ve masrafların davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, dilekçe ekinde 10/04/2023 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belgeyi mahkememize ibraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2022 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/10/2022 YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 Davacılar vekili; müvekkiline ait iş yerinde yapılan haksız haciz nedeniyle müvekkillerinin itibarının ve kişilik haklarının zedelendiğini belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, ticari nitelikteki davada maddi ve manevi tazminat talep edilmiş olmakla 7155 sayılı Yasa ve 6102 sayılı TTK'nın 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi ve 6235 sayılı kanuna eklenen 18/a-2 maddesi uyarınca arabuluculuk dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı şirket vekili istinafında; maddi ve manevi tazminat istemli davada tek vekalet ücretine hükmedilmesinin usule aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle kaldırılarak talepleri gibi hüküm kurulmasını istemiştir. Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Davalı sigorta şirketi yönünden açılan maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davalı sigorta şirketi hakkında yapılan feragat poliçe teminat limiti ve yapılan anlaşma tutarından müteselsil sorumlu araç maliki ve araç sürücüsüne de sirayet edeceğinden davalılar ... ve ... yönünden de maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-Davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ ile davacı ... yönünden 30.000,00 TL, davacı ... yönünden 5.000,00 TL, davacı Recep ÖZÜK yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ......
Davacı vekili tarafından, davacının tapuda resmi senetle satın aldığı taşınmazla ilgili, gerçek malik tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası sonucu, sahte evraklarla satış yapıldığının anlaşılması nedeniyle davacı adına olan tapu kaydının iptal edildiği, tapu memurlarının kusuru nedeniyle sahte evrakla satışın gerçekleştiği, taşımazın tapusunun iptali ve aleyhine açılan davanın kaybedilmesi nedeni ile ödenmek zorunda kalınan yargılama giderlerinden dolayı davacının zarar gördüğü belirtilerek 326.757,73 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminat istemli dava açılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 309.625,73 TL’nin 291.600,00 TL’sine dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak davalıdan tahsiline karar verilmiş ancak reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir....
Mahkemece,bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda anne ..... ve baba ...... yönünden maddi tazminat ile ilgili hükmün kesinleştiği belirtilerek “davacılar ... ve ...'ın maddi tazminat talepleri hususunda karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına” karar verilmiş ise de; bozma ilamında, davacıların ihtiyari dava arkadaşı oldukları ve her bir davanın bağımsızlığını koruduğu göz önüne alınarak, her bir davacı yönünden reddedilen maddi ve manevi tazminat miktarları üzerinden davalı ... lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Buna göre davacılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin vekalet ücretiyle ilgili olan kısım kesinleşmemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 4.000,00 TL manevi tazminatın 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların geri kalan manevi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacılar ...,... 'ın maddi tazminat talepleri yerinde olmadığından reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 14.095,99 TL maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte alınarak davacı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, inşa edilen yapıda bir kısım eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, davacının bu yöndeki talebinin kısmen yerinde görüldüğü, manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile eksik ve ayıplı imalatlar yönünden 11.804,96 TL’nin davalıdan tahsiline, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ve katılma yoluyla davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekili ile katılma yoluyla davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, toplanan delillere göre, mesleki özenin gösterilmemesi nedeniyle hatalı yapılan onarımdan kaynaklanan zarardan davalıların birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminata ilişkin fazla istemin ve manevi tazminat isteminin reddine ... verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 270,22 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalının sattığı masif kapı serenlerinin eğri ve dönük olması nedeniyle ayıplı bulunduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğu, ayıbın öğrenilmesinden itibaren davalının derhal uyarıldığı ve ayıplı malların değiştirilmesi veya bedelinin tazmin edilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı ...Ş.nin maddi tazminat davasının kabulüne, ... A.Ş.nin davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
