Davacı vekili; dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davalı şirket tarafından davacıya satıldığını, davacının ailesi ile birlikte tatile çıktığı esnada yolda kaldığını iddia ederek 10.000,00 TL ayıp oranında indirim bedeli ile ayıp sebebiyle uğranılan 1.000,00 TL maddi tazminat ve 15.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada İstanbul 4. Tüketici ile Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen düğün töreni ve organizasyon sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet: Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde; tüketici: Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren 13.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ...'dan 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
yı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi tazminat; davacı ... eşi ...'ı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi ve kayın babası ...'yı kaybettiği için 25.000,00-TL manevi tazminat talebi olduğu şeklinde açıklamada bulunmuştur. Davacılar vekilinin bu açıklaması dikkate alınarak hükümde hangi davacı için hangi yakınını kaybetmesi nedeniyle ne miktarda manevi tazminata hükmedildiği konusunda açıklık olmadığından belirtilen şekilde denetime imkan verecek biçimde hüküm kurulması için kararın bozulması gerekmiştir. 4-)Davacıların dava dilekçesinde ... şirketinden manevi tazminat talepleri bulunmasına göre manevi tazminat talepleri için reddedilen miktar üzerinden hukuki sorumluluğu bulunmayan ... şirketi lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değildir. 5-)3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin bozma neden ve şekline göre, manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Asıl ve birleşen davada davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalıların davacılara husumet besledikleri ve kasıtlı olarak ödeme yapmadıklarına dair bir delil bulunmaması, yasada manevi tazminatın cismani zararlar için istenebileceğinin düzenlenmiş olması, davacıların maddi kayıpları nedeni ile manevi tazminat isteyemeyecekleri gerekçesiyle asıl ve birleşen davada manevi tazminat taleplerinin reddine, davadan sonra davacı vekilinin beyan ettiği üzere borcun tamamı ödenerek kapatıldığından maddi tazminat ve munzam zarar açısından alacakları kalmadığından asıl ve birleşen davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve karşı dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı, maddi manevi tazminat, aynen teslim taleplerine ilişkin olup mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına...
Hukuk Dairesi 02.10.2018 Tarih ve 2016/18595E. 2018/8877K. sayılı kararı; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 12.02.2018 Tarih ve 2016/7172E. 2018/973K. sayılı kararı) ileri sürerek; arz ve izah ettikleri ve resen değerlendirilecek hususlar ile birlikte Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 09.07.2020 tarih ve 2019/1246E. 2020/628K. sayılı kararının manevi tazminat talepleri yönünden reddolunan kısmının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılması ve manevi tazminata yönelik taleplerinin kabul edilerek 10.000,00- TL manevi tazminat tutarının dava tarihi itibarı ile işleyecek yasal faizi ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının .../... kusur oranına göre, maddi tazminat talepleri yönünden taleple bağlı kalınarak davacı eş .......... için ....000 TL, ..... için ....000 TL, .......... için 657 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, fazlaya ait maddi tazminat taleplerinin reddine; manevi tazminat talepleri yönünden ise, eş için ....000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı ....000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ......... ......'...
Mahkemece 58.247,83TL maddi, 20.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Dosya kapsamından, davacının maddi tazminat talepleri arasında sürekli iş göremezlikten kaynaklanan maddi kaybı yanında 10.000,00TL'de tedavi giderinden kaynaklanan maddi zararının tazminini talip ettiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinin “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmüne göre de mahkemelerin taleplerden her birini karşılama yükümlülüğü düzenlenmiştir. Bu açıklamadan olarak somut olayda, 03.07.2014 tarihli kararda davacı tarafından talep olunan 10.000,00TL tedavi gideri istemi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir....
yazar kimliği zedelendiğini, davalının haksız eylemi sonucu manevi olarak telafisi mümkün olmayan zarara uğrayan müvekkilinin yazar kimliği zedelendiği için ---- manevi tazminat talep ettiklerini, açıklanan tüm bu hususlar ve resen gözetilecek nedenler doğrultusunda müvekkilinin dava konusu haksız eylem nedeniyle maddi manevi kayıplarının olduğu aşikar olup iş bu maddi ve manevi tazminat davasını açma zorunluluğumuz hasıl olduğunu, Davalı taraf ile yapılan tüm yayın sözleşmelerinin feshine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin telif hakkı alacağı sebebiyle uğradığı zararın şimdilik ---- maddi tazminat ---- manevi tazminatın işleyecek olan yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
