"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 4077 sayılı Kununda kaynaklanan alacağın tahsili için düzenlenen ayıplı hizmetten dolayı yürütülen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. ve 12. maddelerinde maddi, manevi tazminat talepleri için vekalet ücretinin ne şekilde takdir ve tayin edileceği düzenlenmiştir. Mahkemece, manevi tazminat talebine ilişkin davaların reddine karar verilmesine rağmen tarifenin 10/3 maddesine aykırı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Maddi tazminat talepleri açısından ise; yine hüküm tarihindeki tarifenin 12/2. maddesine aykırı olarak 3.666,66 TL' yi geçmeyen alacaklar için öngörülen avukatlık ücretinin, asıl alacağı geçemeyeceğinin dikkate alınmamış olması da doğru değildir. Ancak bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Mahkemece, davacı eşin maddi tazminat isteminin talep gibi kabulüne, davacı eşin manevi tazminat istemi ile davacı çocukların maddi ve manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. ./.. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı AAÜT’nin 10. Maddesinde, manevi tazminat davalarında avukatlık ücretinin, hüküm altına alınan miktar üzerinden nispi olarak hesaplanacağı, davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına nispi vekalet ücretinin, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda ise; manevi tazminat açısından vekalet ücretinin ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerektiği düzenlenmiştir....
Davacı, davalıdan elektrikli kay kay satın aldığını, evde şarja taktığını, ürünün şarjdayken patlaması sonucu evinde yangın çıktığını beyanla maddi ve manevi tazminat talep etmiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere göre maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Ayıba yönelik olarak tarafların tanıkları dinlenilmiş, taraflar arasındaki whatsapp yazışmaları, karabiber ve ikram seti örneği, cari hesap ekstresi, davalının kestiği faturalar, ürünün ayıplı olduğuna yönelik analiz raporu, ürünün ayıplı olduğu ve iadesine ilişkin yazışmalar, iade faturası, mahkememizce ayıba ve davacının uğradığı zarara ilişkin heyet raporu, ... ve ... firmalarına yazılan yazı cevapları dosyaya ibraz olmuştur....
Davalı vekili, müvekkilince satılan malın ayıplı olmadığı gibi, ayıp ihbarının da süresinde yapılmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca davalıdan satın alınan malzemelerin gizli ayıplı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 40.070.84 YTL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair talep ile maddi tazminat ve koşulları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 17.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Dava, davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi veya satış bedelinin faizi ile iadesi ve ayıplı mal satışından dolayı uğranılan maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuşlar, esas savunmalarında davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
tarihten itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile toplam 20.000,00 TL'nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 07.06.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini eksik ve ayıplı işlerden kaynaklanan maddi tazminat yönünden 19.250,00 TL'ye yükseltmiştir....
ürünleri zamanında teslim edemediğini, üretilen ürünlerin hatalı çıktığını ve bu nedenle üretttiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu olay nedeniyle ayrıca piyasada itibar kaybettiğini ve bir çok işinin de iptal olduğunu ileri sürerek 1.000,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Maddi Tazminat olarak 1.000,00.TL olan talebini 3.334,77 TL'ye artırmıştır....
zamanında teslim edemediğini, üretilen ürünlerin hatalı çıktığını ve bu nedenle üretttiği ürünlerin bedelini alamadığını, bu olay nedeniyle ayrıca piyasada itibar kaybettiğini ve bir çok işinin de iptal olduğunu ileri sürerek 1.000,00.TL maddi ve 10.000,00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 05/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile Maddi Tazminat olarak 1.000,00.TL olan talebini 3.334,77 TL'ye artırmıştır....
