Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Anılan dava dosyasında davalıya, dava dilekçesi ve varsa eklerinin (delilleri) tebliğ edilmediğini, tebligat içerisinden sadece gerekçeli kararın çıktığını, davacının iş bu davadan evvel davalı şirkete göndermiş olduğu ihtarname dolayısıyla konunun davalı şirket iş yerinde yaşanan hırsızlıktan kaynaklanan maddi manevi tazminat talebinin olduğunu ancak Yerel Mahkeme'nin görevsizlik kararına gerekçe olarak belirttiği "ayıplı hizmetten kaynaklı tüketici kanunu kapsamında kalan maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden görevli Mahkeme'nin Tüketici Mahkemesi olduğu" şeklindeki tespitinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı ile davalı şirket arasında ayıplı bir hizmet söz konusu olmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının kendi eylemleri ile sebebiyet verdiği hırsızlık olayının söz konusu olduğunu, bu sebeple yargılamada görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmayıp Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu beyanıyla görevsizlik kararının kaldırılmasını...
Dava, ayıplı hizmet nedeni ile tüketici tarafından açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı şirket aracılığı ile 27/06/2019 tarihinde yurt içi otel mesafeli satış sözleşmesi imzaladıkları sözleşmeye konu otel hizmetinin ayıplı olduğu, otel hizmetinin ayıplı olması sebebi ile davalı şirkete ödenen bedel ile oteldeki hizmetin ayıplı olması sebebi ile hastane ve ilaç giderine ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat talebine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı şirketin edimini ayıplı olarak ifa ettiği ve davacılarca ayıbın yasal süre içerisinde şirkete bildirildiği bu nedenle davacıların ayıplı ifadan kaynaklanan seçimlik hakları doğrultusunda bilet bedellerinin iadesini talep edebilecekleri ancak somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek 5.715,32 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ........2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizli birlikte davalıdan tahsiline ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, hava taşımacılığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, davacı şirketin kendi çalışanı için davalı aracılığı ile satın aldığı iddia edilen tatilin ayıplı olması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir. Maddi Tazminat Talebi Yönünden; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir....
Öte yandan, davacının manevi tazminat talebiyle ilgili olarak ----- sayılı ilamında "Türk Borçlar Kanunu'nun 58. maddesine göre kişilik hakları haksız saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat isteyebilir. Aynı Kanunun 114. maddesi delaletiyle sözleşmeye aykırılık halinde de 58. maddenin uygulanacağı tartışmasızdır. Kişinin onuru, saygınlığı gibi kişilik haklarını oluşturan değerlere ve Anayasa ile güvence altına alınan temel hak ve hürriyetlere saldırı halinde manevi bir zarar, başka bir ifade ile kişilik hak ve değerlerinde irade dışında gerçekleşen bir eksilmeden söz edilir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, lazer epilasyon sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminat yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 341/2. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, karar tarihi (2021) itibarıyla 5.880,00 TL'dir. Davacı tarafça ıslah dilekçesiyle 5.214,04 TL maddi tazminat alacağının tahsili istenmiş, mahkemece maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiş olup; kabul edilen maddi tazminat miktarı yukarıda açıklanan kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin maddi tazminata yönelik yapmış olduğu istinaf başvurunun HMK'nın 341/2 ve 352/1- b maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekir....
Davalı vekili, verilen hizmetinm ayıplı olduğu yönündeki iddiaların yerinde olmadığını, müvekkilinin Sibirya Expres adındaki trenle yolculuğun gerçekleştirileceği yönünde bir taahhüdünün bulunmadığını, Sibirya Expres ibaresinin yolculuğun güzergahı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili, mahkemenin manevi tazminatı reddetmesi ve maddi tazminatta indirime gitmesinin yerinde olmadığını beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Taraflar arasında paket tur sözleşmesi yapıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davalının vermiş olduğu hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı hizmetten kaynaklı bedelden indirim ve uğranılan manevi zararın giderilmesi amacıyla da manevi tazminat talep edilip edilemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller, dosya arasına alınmış ve tanık ifadeleri dinlenmiştir....
Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ayıplı maldaki ayıbın üretim hatası olduğu, davacının değişim talebinde haklı olduğu, ayıplı araç üzerinde bulunan aksesuarlar ile oto teyp ve hoparlör sistemlerinin iadesinin gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise maddi tazminat talebine ilişkin talebini ispat edemediği, manevi tazminat talebi yönünden ise ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan zarar, davacının iç huzurunu bozacak bir nitelikte olgu olmadığından manevi tazminat istemi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değişimine, araç aksesuarlarının iadesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir.İlk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile 14.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminata yönelik talebin reddine karar verilimiştir....
nedeni ile 75.000 TL tazminat talep ettiklerini, uğranılan manevi zararlar için ise 50.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiştir....
