Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte ayıplı malın neden olduğu ölüm ve/veya yaralanmaya yol açan ve/veya kullanımdaki diğer mallarda zarara neden olan hallerde imalatçı-üreticiden tazminat isteme hakkına da sahiptir.”şeklinde düzenlenmiştir.Bu ayıplı maldan sorumluluğa ilişkin olarak ise 4077 sayılı kanunun 4.maddesinin 3.bendine göre(Değişik fıkra: 21/02/2007-5582 S.K./22.mad) İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacakları belirtilmiştir. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 29/11/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; ifanın ayıplı olduğu iddiasının yazılı delillerle ispatlanmasının işin doğasına aykırı olduğunu, davalı tarafın sözleşme imzalanırken okulun kalitesi ve ingilizce eğitim alma fırsatı olduğu hususunda yanılttığını, TBK'nun 36. Maddesinde düzenlenen "aldatma" durumunun söz konusu olduğunu, iddianın ispatlandığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı hizmet iddiasına dayalı ödenen bedelin iadesine yönelik davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
depo yine aynı arızayı verdiğini, bunun üzerine hemen davacı şirket ile iletişime geçilmiş gözden geçirme ile ortaya çıkmayan ayıba ilişkin bilgi verilmiş ve ayıbın giderilmesinin talep edildiğini, davalının bu talepleri davacı şirket tarafından olumlu karşılanmamış, davacı şirket tarafından sunulan ayıplı ve davalı şirketi zarara sokan hizmet için düzenlenen fatura bedelinin ödenmesi haksız olarak talep edildiğini, haksız olarak düzenlenen bu faturaya istinaden davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini, sunulan ve daha sonrasında da davacı şirket tarafından giderilmeyen ayıplı hizmet sebebiyle soğuk depoda muhafaza edilmesi gereken birçok ürününü imha etmek zorunda kalmış olup buna ilişkin tutanaklar da halihazırda mevcut olduğunu, davacı şirket tarafında sunulan hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin davalı şirket tarafından üçüncü bağımsız bir firmadan hizmet alınmak zorunda kalınmış olup; firma tarafından da sunulan hizmetin ayıplı olduğuna dair bir rapor düzenlendiğini, davalı...
İcra müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ödeme emri tebliğinden sonra davalının elindeki faturayı müvekkilinin dükkanına gelerek yırttığını, müvekkilinin de bu hususta karakola şikayette bulunduğunu, davalı taraf takibe konu faturayı ticari defterine işlemediğini, ayıplı hizmet aldığını belirterek takibe itirazda bulunduğunu, ispat külfeti davalıda kalmak üzere, faturanın süresinde müvekkile iade edilmediğini, mal ve hizmet alımlarındaki ayıplı hususlarla ilgili müvekkiline her hangi bir dönüş yapılmadığını, ayıplı bir durum var ise çözümlenmesi için her hangi bir girişim olmadığını belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, mahkememizin 2020/5 esas sayılı dosyasında, itirazın iptali talepli bir dava da açmıştır. Bu dava, mahkememizce iş bu dava dosyası ile birleşmiştir....
İlk derece mahkemesinin kararında da açıklandığı üzere; 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun "Ayıplı Hizmetler" başlıklı ikinci bölümünün, 13 üncü maddesinde ayıplı hizmetin tanımlandığı, 15inci maddesinde ayıplı hizmet halinde tüketicinin seçimlik hakları açıklanmıştır....
Çözülmesi gereken ihtilaf davalı tarafça sunulan hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
Davalı vekili, karşı tarafın ticari defterlerinden kaynaklanan cari alacağının müvekkilini bağlamadığını, birbiriyle aynı nitelikte 3 adet takip yapıldığını, 3 farklı takip sonunda takiplerin itirazları ile durduğunu belirterek; müvekkili şirketin davacıdan hizmet aldığını ancak hizmetin tam ve ayıpsız verilmediğini, ödenen hizmet bedellerinin de alınan hizmete nazaran daha fazla olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, davalıdan %20 haksız takip tazminatı alınmasına karar verilmesini savunmuştur. Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, icra takibine konan alacak verilen güvenlik hizmetine ilişkin alacaktır. Alacak hizmet ilişkisinden doğmaktadır. Taraflar arasındaki akdi ilişki ihtilafsız olup, ihtilaf; hizmetin eksik ya da ayıplı olup olmadığı, hizmete göre davacının ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı hususunda toplanmaktadır....
Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz. Daha uzun bir süre için garanti verilmemiş ise, ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile ayıplı hizmetten dolayı yapılacak talepler hizmetin ifasından itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zararlardan dolayı yapılacak talepler ise üç yıllık zamanaşımına tabidir. Ancak, sunulan hizmetin ayıbı, tüketiciden sağlayıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmişse zamanaşımı süresinden yararlanılamaz. Ayıplı hizmetin neden olduğu zararlardan sorumluluğa ilişkin hükümler dışında, ayıplı olduğu bilinerek edinilen hizmetler hakkında yukarıdaki hükümler uygulanmaz....
hizmet olarak değerlendirilmesinin gerektiğini,davalı firma, davacının ayıplı ek yapımı sonucu oluşan anzayı giderebilmek için bir başka firmaya patlayan eki tekrar yaptırdığını ve bu firmaya 2 adet ısı büzüşmeli 34,5 KV gerilimli -Alüminyum iletken ek mufu yapımı için işçilik ve KDV dahil; ................................
Davalı yan ise taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, 2015 yılına ait EMO fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşmaya vardıklarını, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, davacının bağlantı anlaşmasına aykırı ve ayıplı hizmet verdiğini, onaylı proje ve dosyalarının kendilerine teslim edilmediğini, projenin ayıplı olduğunun ve revize edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, revize işlemleri için başka bir firmaya ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, anahtar teslimi iş yapılması konusunda anlaşmadıklarını, proje bedelinin Euro olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayıplı hizmet nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim talep ettiklerini savunmuştur....
