Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Sözleşmede sağlık hizmetinin bizzat davalı acente tarafından verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığını, davacının sağlık hizmetinin gereği gibi verilmediğini ileri sürerek bundan dolayı Hac görevini layıkıyla yerine getiremediğini ve manevi haz alamadığını iddia etmesi ve bu asılsız gerekçeye dayanarak manevi tazminat talebinde bulunması kötü niyetli olup dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, tazminat vasıtasıyla zenginleşme niyeti ile talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarının hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, yerel Mahkemenin verdiği kararın kısmen kabul edilen kararının kaldırılmasını, istinaf yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paket tur sözleşmesi mahiyetindeki hukuki ilişkide ayıplı hizmet iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ürün ve hizmetler açıkça ayıplı olduğu halde mahkemece aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet Ofis V15 Ana Kullanım, 1 adet Enerji V15 Ana Kullanım, 1 adet V15+10 Kullanım, 1 adet Restoran Otomosyon Ana Kullanım, 1 adet Restoran Otomasyon+5 Kullanım 1 adet kurulum bedeli olmak üzere 32.000,00 TL bedel ile mal ve hizmet satın alarak bedelini ödediğini, aldığı malların ayıplı olması üzerine yaptığı ödemeyi geri almak için başlattığı icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğini ve işbu itirazın iptali için müvekkil şirketçe söz konusu itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın yerel mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Ayıplı ürünün onarımı için davalı tarafa Eyüp 1....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten aldığı ürün ve hizmetler açıkça ayıplı olduğu halde mahkemece aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet Ofis V15 Ana Kullanım, 1 adet Enerji V15 Ana Kullanım, 1 adet V15+10 Kullanım, 1 adet Restoran Otomosyon Ana Kullanım, 1 adet Restoran Otomasyon+5 Kullanım 1 adet kurulum bedeli olmak üzere 32.000,00 TL bedel ile mal ve hizmet satın alarak bedelini ödediğini, aldığı malların ayıplı olması üzerine yaptığı ödemeyi geri almak için başlattığı icra takibine davalı şirketçe itiraz edildiğini ve işbu itirazın iptali için müvekkil şirketçe söz konusu itirazın iptali davası açıldığını, işbu davanın yerel mahkemece haksız olarak reddedildiğini, Ayıplı ürünün onarımı için davalı tarafa Eyüp ......
; Davalının yeniden yapım işini üstlendiği -------- adresli binanın malzemeli işçilik ve ince işlerinin yapımının davacı tarafından üstlendiğini ve işin tamamlandığını, davalının 24/04/2019 tarihi itibariyle borcunun 540.671,05-TL olduğunu, davalının borca bir kısım çek ve bono verdiğini, borcun ödenmediğini bono ve çeklerin icra takiplerine konu edildiğini, takiplerden sonra 04/10/2021 tarihli uzlaşma protokolü imzalandığını, protokolün ihlal edilmesi sebebiyle cari alacağın konu edildiği takibe yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, davalı tarafından eksik iş ve ayıplı ifa savunmasında bulunulduğu görülmüştür.Öninceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlığın; eser sözleşmesinden dolayı alacağın konu edildiği faturaya dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, taraflar arasında sözleşmesel ilişki yönünden uyuşmazlık bulunmadığı, davacının hizmet bedelini talep ettiği, davalının ise ayıp iddiasına dayalı borca yönelik itirazının bulunduğu...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya elektrik panolarının galvanizlenmesi işinin verildiğini, davalı tarafından galvinizlenme işinin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45-TL'nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60-TL'nin, nakliyeciye ödenen 2.832-TL'nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77-TL toplamı 15.656,82-TL alacak talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı olarak açılmış tazminat istemine ilişkin davadır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalıya elektrik panolarının galvanizlenmesi işinin verildiğini, davalı tarafından galvinizlenme işinin ayıplı olarak ifa edildiğini ileri sürerek, davalıya galvaniz işi için ödenen 4.849,45- TL'nin, ayıplı galvaniz işlemi sebebiyle kullanılamaz hale gelen panoların yapımında kullanılan malzeme bedeli için ödenen 4.167,60- TL'nin, nakliyeciye ödenen 2.832- TL'nin ve ikinci defa üretilen panoların üçüncü kişiye yaptırılan galvaniz işi için ödenen 3.807,77- TL toplamı 15.656,82- TL alacak talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne dair, verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Davalı ... .....Ltd.Şti; dava konusu alacağa dayanak sözleşmenin tarafının davalı müvekkili olmadığından husumet itirazında bulunduklarını, davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını, ihtarlarına rağmen eksik ve ayıbın giderilmediğini, eksik ve ayıplı iş bedeli mahsup edildiğinde davacının alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamından davacı tarafın davalı ......... ile yaptığı sözleşmeler uyarınca faturaya dayalı bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle işbu davanın açtığı, davalı ....Ltd Şti'ye karşı açtığı davasını davacı ile davalı ..........
KANITLAR, DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Dava (asıl ve birleşen davalar); eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş ile hakediş iddialarına dayalı alacak ve itirazın iptali isteklerine ilişkindir. Taraflar arasındaki eser sözleşmeleri gereğince; ... Yapı Kooperatifi'nin yapmakta olduğu Aydın-Didim-...Köyündeki binalarla ilgili olarak, ... Şti.'...
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı, internet sitesinden ilanını gördüğü aracı vekili olan oğlu vasıtası ile davalılardan satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan bir gün sonra sorun yaşadığını, teknik servise götürdüğünde aracın motorunun sıfır olmadığı, birçok eksikliğinin bulunduğu km'si ile oynandığı, motor arıza ikaz sistemini çalıştıran sigortanın takılı olmadığının tespit edildiğini, bu konuda davalı taraf ile görüşüldüğünü ve aracın dava dışı başka kişiye satışının sağlandığını, bu nedenle aracın ayıplı olarak kendisine satılmış olması sebebi ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 16.05.2019 tarihinde Sultanbeyli 2. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinde alıcının T1 adına vekili T1, satıcının T3 olduğu, 16.05.2019 tarihinde 2004 model 34 XX 642 plakalı aracın satışının 31.000,00 TL'ye gerçekleştiği, aynı plakalı aracın Bakırköy 2....
Davacı ithalatçı olup eldeki dava davalı tüketici tarafından satın alınan ve ayıplı olduğu mahkeme kararı ile kesinleşen dava konusu aracın iade anındaki hasarının tazminine dayalı alacak davası olarak açılmıştır. 4822 sayılı Kanun'la değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un ayıplı mal ile ilgili 4. maddesinin 3. fıkrasında, "İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz."; hüküm altına alınmıştır. Hal böyle olunca 4077 Sayılı Kanunun 3.maddesi anlamında davalı tüketici, davacı ithalatçı konumundadır....
