Mahkemece tacirler arası ticari sözleşmelerde satıcının ayıplı mal tesliminden dolayı sorumluluğuna dayanan bütün talep ve davaların TTK madde 25/.4'deki 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin ayıplı malın teslim tarihinden itibaren işlemeye başladığı, dava konusu olayda davalı tarafından davacıya 6 aylık yasal zamanaşımı süresinden daha uzun süreli bir garanti taahhüdünde bulunulduğuna dair bir delil bulunmadığı, ayıplı oldukları iddia edilen ürünlerin davacıya en son 12.01.2007 tarihinde teslim edildiği ve davanın 06.06.2008 tarihinde açıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, TTK'nun 20/3 maddesi uyarınca davalının ayıp ihbarını noter marifetiyle veya iadeli taahhütlü mektup ya da telgrafla yapması gerektiği, tanıkla ispat yoluna gidilmesinin yerinde olmadığı, davanın zamanaşımı süresi dolduktan uzunca bir süre sonra açıldığı, bilirkişi heyet raporuna göre davalı tarafından davacıya satılıp, teslim edilmiş olan hammaddelerin ayıplı olmadığı, bu itibarla davalının davacıya...
a sattığını ancak iki gün sonra aracı satın alan ...' in ... kayıtlarında aracın daha önceden pert olduğunun belirtildiğini söyleyerek aracı iade etmek istemesi üzerine 05.01.2011 tarihinde aracın eşi dava dışı ... tarafından geri alındığını ileri sürerek ayıplı aracı satan ve ayıplı hizmet veren davalılardan şimdilik 8.000.00.TL' nın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
Davalı vekili cevabında, davacıdan satın alınan kimyasal maddelerin ayıplı çıktığını, ayıplı ürünlerin davacı tarafından geri alınmaması nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının, davacıya borçlu olduğu, davalının malların ayıplı olduğu yönündeki iddiasına ilişkin delil sunmadığı gibi malların iadesine ilişkin fatura ve belge de ibraz etmediği, davalının takiple temerrüde düşürüldüğü, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/46 Esas KARAR NO : 2022/522 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait Range Rover Sport 3.0 SDV6 Marka ... plakalı ... şasi nolu aracın 15/06/2020 tarihinde yolda olağan kullanımı sırasında motorunun kilitlenmesi sebebiyle arıza verdiğini, aracın yetkili servise çekici ile çekildiğini, yapılan kontrol ve testlerde aracın motorunun kilitlenmesi sebebi ile arıza kaydı oluşturulduğunu, 15/09/2020 tarihinde motorun yenisi ile değiştirilerek müvekkiline teslim edildiğini, yetkili servisin araç ile ilgili müvekkilinden herhangi bir ücret talep etmediğini, aracın motorunun değişmesinden sonra araç bilgilerine hasar kaydı işlendiğini ve hasar kaydında motorun değiştirildiğinin...
Uyuşmazlık, davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, eksik/hiç ya da ayıplı ifada bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Mali müşavir bilirkişi 08/01/2018 havale tarihli raporunda; tarafların ticari defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 76.251,29 TL alacaklı bulunduğu belirtilmiştir. Davalı taraf aralarında hizmet ilişkisi olduğunu inkar etmemekle birlikte davacının edimlerini gereği gibi yerine getirmediğini ve hizmeti eksik ve ayıplı ifa ettiğini savunmuştur.6102 Sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi tacirler arasındaki hizmetin ayıplı olması halinde yapılması gereken işlemleri düzenlemektedir. Anılan maddeye göre hizmet alan tacir, malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, malı teslim aldıktan sonra malı incelemek veya incelettirmek, malın ayıplı olması halinde 8 gün içinde bu durumu hizmet verene iletmek durumundadır (Yargıtay 23. HD'nin 2016/991 Esas, 2018/5119 Karar sayılı kararı)....
Mülga 4077 sayılı TKHK’nın 4/A maddesinde yer alan “Sağlayıcı, bayi, acente ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Sunulan hizmetin ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz” şeklindeki düzenlemeden, sağlayıcı, bayi ve acente, ayıplı hizmetten ve ayıplı hizmetin neden olduğu her türlü zarardan müteselsilen sorumlu tutulmuş ise de, 6502 sayılı TKHK’nın 3/1-ı madesinde “hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler” de sağlayıcı sayıldıkları için, yeni dönemde acentelerin sorumluluklarının kaldırıldığı da söylenemez....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/308 Esas KARAR NO: 2022/459 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 KARAR TARİHİ: 09/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının---- müşterisine hizmet veren bir şirket olduğu, bir müşterisi ---- teslim tarihli yeni yıl ürün paketi hazırlama kapsamında davalı ile müşterisinin ------- oluşan---- ilgili anlaşma yaptığı, anlaşmaya göre davalının --- başlayacağı ve bu tarihten itibaren teslim süresinin --- hususunda davalı şirket kurucusu ---- anlaşıldı, ---- unsurunun renkler olduğu başka bir özel tasarımı bulunmadığı, talep edilen renklerin bulması için davalı tarafça denemeler yapıldığı ilk iki denemede doğru----- ulaşılamadığı, davalıların doğru ----- bulmak için yeniden ----- denemesi yapacaklarını bildirmişlerse de davalı şirket sözleşme gereği yükümlülüğünü...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davalı ... Şirketi'nin cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş olması sebebiyle mahkememizce derdestlik itirazına konu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celbi ile incelenmesi neticesinde; işbu dosyada olduğu gibi; işbu dosya davacısı tarafından aynı davalılar aleyhine aynı sözleşme ve noter ihtarnamesine dayanılarak (Özel Entegratör Genel Sözleşme başlıklı sözleşme ve davacı tarafından davalılar adına keşide edilen ... 57....
numarası (cep telefonu numarası ) ile kullanılmasına izin verilen cihazların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceği, söz konusu cihazın yapılan eşleştirme sonucunda ... ve ... numaraları ile kullanılabildiği başka numaralarla kullanılamadığı,ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanmaktadır. Bu durumda mahkemece dava konusu malın ayıplı olup olmadığının saptanması yönünden konusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
İnceleme konusu karar, davacının haksız olarak işten çıkarıldığı iddiasına dayanan manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
