K A R A R Davacı, 08.12.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, aracı aldıktan 10 gün sonra otomobilin ön ve arka kısmından ses geldiğini farkettiğini, servisçe yapılan müdahaleye rağmen aracın arka kısmından halen ses gelmekte olduğunu, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; açılan davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı teknik özellikleri taşıyan ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Mahkeme, ilk raporlar sonrası sadece başka mali müşavir bilirkişiden alınan raporda davalının vergi dairesine esas BS formları da incelenerek,davacı defterlerine göre davalının hizmet faturalarının toplam tutarının 49.400,70 TL olduğu,davacının davalı adına tanzim ettiği 13.944,65 TL iade faturasının davalı defterinde yer almadığı, davacının ayıplı ve eksik hizmet iddiasına ispatlayamadığı,bu faturanın tarafların alacak-borç hesabında dikkate alınmadığı,davacının davalıdan aldığı hizmet faturaları dolayısıyla çek ve nakit ödemeleri toplamı olan 38.869,64 TLnin mahsubu sonrasında davacının davalıya 10.531,06 TL borçlu olduğunun tespit edildiği davacının davalıya yönelik yansıtma faturasının davalı ticari defterlerinde yer almadığı,davacının menfi tespit talebini istirdat talebine dönüştürdüğü dikkate alındığında, ödeme yaptığı 01.08.2019 tarihi itibariyle borcunun 14.118,04 TL olduğu nazara alındığında yapılan 16.059,36 TL ödemeden 14.118,04 TL bedelin mahsubu sonrasında davacının istirdat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 Esas KARAR NO : 2023/52 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA; BİRLEŞEN DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 18/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ve birleşen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine, müvekkili şirketçe, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E....
Dava, satın alınan otomobilin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak alacak istemine ilişkindir. Davacı, internet sitesinden ilanını gördüğü aracı vekili olan oğlu vasıtası ile davalılardan satın aldığını, ancak aracı teslim aldıktan bir gün sonra sorun yaşadığını, teknik servise götürdüğünde aracın motorunun sıfır olmadığı, birçok eksikliğinin bulunduğu km'si ile oynandığı, motor arıza ikaz sistemini çalıştıran sigortanın takılı olmadığının tespit edildiğini, bu konuda davalı taraf ile görüşüldüğünü ve aracın dava dışı başka kişiye satışının sağlandığını, bu nedenle aracın ayıplı olarak kendisine satılmış olması sebebi ile uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Dosya içerisinde bulunan 16.05.2019 tarihinde Sultanbeyli 2. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesinde alıcının T1 adına vekili T1, satıcının T3 olduğu, 16.05.2019 tarihinde 2004 model 34 XX 642 plakalı aracın satışının 31.000,00 TL'ye gerçekleştiği, aynı plakalı aracın Bakırköy 2....
Ayıplı maldan doğan doğrudan zararının giderilmesi. Satıcı, kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alıcının diğer zararlarını da gidermekle yükümlüdür." denilmektedir. Anılan kanun hükümleri gereğince davacının dava konusu araçtaki ayıplı hizmet sebebiyle araç satış sözleşmesinden dönerek dava konusu aracı dava dışı araç sahibine aynı bedelle iade ettiği ve sözleşmeden dönme hakkını kullandığı anlaşılmaktadır....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen bina inşaat dış cephe kaplamasının yapım sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve ayıplı olması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece dava konusu ürünün ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı tarafından davacıya satışı yapılan bilgisayarın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davalıya iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim yada verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir....
İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası için davalı şirketçe yapılan itirazın haksız olduğu, davacı tarafça hizmet sözleşmesi gereği hak edilen alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak + gecikme faizi dahil 2.743,50 TL + 266,77 TL olduğu mütalaa edilmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının hizmet verdiği ve fatura düzenlediği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıptan kaynaklanan zararının olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin, verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından hizmetin verildiği, davalının ayıplı olduğunu savunmakla, ispat yükü davalı iş sahibinde olup verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispatlanması zorunludur....
Öte yandan 4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin 3. fıkrasında da, “İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Ayıplı malın neden olduğu zarardan dolayı birden fazla kimse sorumlu olduğu takdirde bunlar müteselsilen sorumludurlar. Satılan malın ayıplı olduğunun bilinmemesi bu sorumluluğu ortadan kaldırmaz.” Hükmü bulunmaktadır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıdan sipariş üzerine satın alınan mobilyaların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle bedelinin iadesi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder....
