Davalı Belen Petrol Şirketi çalışanlarınca davacıya ayıplı hizmet verildiği kabul edilmekle birlikte diğer davalı Opet A.Ş.'nin bu hizmetten dolayı sorumlu olup olmadığının üzerinde durmakta fayda bulunmaktadır. "Ayıplı hizmet" başlıklı 6502 sayılı TKHK 13. Maddesi incelendiğinde; (1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır. " "Ayıplı hizmetten sorumluluk" başlıklı 6502 sayılı yasanın 14....
Ayıplı hizmet ise 6502 sayılı yasanın 13.ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup,buna göre 13.maddesinde;"(1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır." denmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, ayıplı mal iddiasına dayalı olarak ayıplı malın iadesi ve alacak istemine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine, ayıplı zirai malların bedelinin alınması için davalı tarafından açılmış Bursa 17....
Davalı, aracın ayıplı olmadığını, ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmadağını, aracın ayıpsız misli ile değişim şartlarının oluşmadığını ve araç boyasındaki kusurların dış etkenlere bağlı olarak oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıdan 13.06.2009 tarihinde satın aldığı aracın tavan boyasının dökülmeye başladığı ve aracın ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış olup mahkemece, yapılan keşif sonucu Otomotiv uzmanı, makine mühendisi ve kaporta ustası bilirkişilerden rapor alınmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; Ayıplı Maldan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Açılan dava ile davacının üretimden kaynaklı ayıplı mal iddiasına dayandığı, üretim hatasından kaynaklı ayıpların üreticiye halefiyet ilişkisinin kendisine tanıdığı haklar ile sınırlı yöneltebileceği, çeşitli Yargıtay ve BAM içtihatlarında da görüleceği üzere 6089 Sayılı TBK göre halefiyetten kaynaklı olarak üretici şirket T8 Tic. Ltd. şirketine Türkiye distrbitörü T4 Ltd. Şirketinin yöneltebileceği haklarla sınırlı olarak ileri sürebileceği, halefiyet ilişkisinin kül halinde sirayet ettiği ve T4 Ltd. Şti'nin tüketici sıfatının bulunmasının mümkün olmadığı, üretimden kaynaklı olarak mülga 4077 Sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu 4. maddesinde açıkca ''İmalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı... ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. ......
Taraf itiraz ve beyanlarını karşılar şekilde yeniden ek rapor alınmış, bilirkişi ... 18/03/2022 tarihli 2. ek raporunda; Boyanan parçaların boya kalitesi olması gerekenden daha kötü durumda olduğu, bu durumun 15.11.2019 tarihli bilirkişi tespit raporunda ve son keşif esnasında görüldüğü, verilen hizmet hem boya hem de kaporta işlemlerinde ayıplı olduğu, araçta yapılan incelemeler sonucunda; araçta tüm ayıplı onarılan parçaların değişmesi değerlendirilmemiş, araçta ayıplı olarak onarımı yapılan ve değişmesi gereken kaporta ve plastik aksamları değiştirilmesi öngörülmüş olup hesaplamaya kaputta onarım ve düzeltme için bedel dahil edildiği, ayıplı hizmetlerin hesaplanması sonucunda çıkan 5.566,98 TL lik bedelde onarımlar yapıldığı takdirde, ayıplı hizmetlerin onarımı sonucunda değer kaybı oluşmayacağı, aracın mevcut hali ile satışı durumunda, ayıplı hizmetten doğan değer kaybı, dava tarihi itibari ile 500 TL olarak hesaplandığı, araçta mekanik ve elektrik aksamlarındaki 06/07/2021 tarihli...
Dosya kapsamına göre, davacı ... ile davalı arasında 03.11.2003 tarihli 23-30 Kasım tarihleri arasında ...-... adında paket tur sözleşmesi imzalandığı, turun her iki davacıyı kapsadığı, tur bedeli olarak 1540 USD’nin ödendiği, hizmetin ayıplı olduğu anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında ihtilafsızdır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme 4077 sayılı kanunun 6/C maddesi kapsamında paket tur sözleşmesidir. Mahkemece bilirkişi raporu alınmak suretiyle davanın kabulü ile ödenen tur bedelinin tamamının davacılara iadesine karar verilmiştir. Davalı tarafça sözleşme kapsamında ayıplı da olsa hizmet verildiği sabittir. Mahkemece dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilip bilirkişiden de ek rapor alınmak suretiyle davalının sözleşmeye göre vaad ettiği hizmet ile sunduğu hizmet arasındaki fark belirlenerek ödenen tur bedelinden indirilmesi ve bu farkın iadesine karar verilmesi gerekir....
Öncelikle davacının almış olduğu hizmet için davalıya ihtirazi kayıtla ödediği 6.123,52-TL ile davalının edimini gerektiği gibi yerine getirmediği iddiasıyla aynı işin başka birisine yaptırılması karşılığında ödediği 9.420,80-TL'nin ikisinin birden davalıdan tahsili söz konusu olmayıp, koşulları varsa yapılan hizmet karşılığı davacı zaten bir bedel ödeyeceğinden bunun dışında kalan kısmın iadesi istenebilecektir. Davacı ayıplı ifa nedeniyle, 920 adet bebek tulumu için daha sonra başka bir firmadan 9.240,80-TL bedelle aynı hizmeti aldığı dosya arasında yer alan faturadan anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı davalının ayıplı ifası olmasaydı bu bedeli ödemeyeceğinden, davacının ayıplı ifa üzerine aynı iş için yeniden iş yaptırmakla ödediği 9.240,80-TL bedel davacının zararıdır. Davacı bu bedeli davalıdan isteyebilecektir....
Dava, ayıplı hizmet nedeni ile tüketici konumundaki davacının davalının sunduğu ayıplı hizmet nedeniyle maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. 6502 s.y.nın ayıplı hizmet 13.m.sinde " (1) Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir. (2) Hizmet sağlayıcısı tarafından bildirilen, internet portalında veya reklam ve ilanlarında yer alan özellikleri taşımayan ya da yararlanma amacı bakımından değerini veya tüketicinin ondan makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren hizmetler ayıplıdır." şeklinde düzenlenmiştir....
