Sayan vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kşiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/07/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava; evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

, aracın tamamlayıcı parçası olan ve güvenlik için önemli olan hava yastığının ayıplı olmasından dolayı aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek gizli ayıplı aracın misli ile değiştirilmesine, ayıplı hava yastığının neden olduğu yanıktan dolayı davacı .....' ın tedavi giderleri yönünden 5.000.00.TL' nın, manevi zararlar yönünden davacı ..... için 60.000.00.TL, davacı ..... için 30.000.00.TL, çocuklar .... ve .... için ayrı ayrı 10.000.00.' er TL olmak üzere toplam 110.000.00.TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....

Davacı iş akdinin sona ermesinden sonra bu taahhüde aykırı davranıldığı iddiasına dayalı tazminat talep etmektedir. --- maddesine göre: --- düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakılır. ---- yürürlüğe girmiş ve ---maddesindeki düzenlemeyi değiştirmiştir....

16.175,92 Tl lik ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili borçlu olunmadığının tespitine yönelik talebinin değerlendirilmesinde; alacaklının davalı -------Olması ve ürünlerin ayıplı olduğunun ispatlanamaması nedeniyle anılan davalı aleyhine açılan davanın esastan reddine, davalı ------ ürün satış sözleşmesinin tarafı olmadığından 16.175,92 Tl lik ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerle ilgili borçlu olunmadığının tespitine yönelik davalı-------aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiştir.Davacının manevi tazminat talebinin değerlendirilmesinde; manevi tazminat için 6098 sayılı TBK nun 49....

Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda davacıların ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talep ettikleri, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Yasa ve 6502 sayılı Yasa kapsamında kaldığı, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul Anadolu 3. Tüketici Mahkemesince ise, dosyanın daha önceden Yargıtay incelemesinden geçtiği, Yargıtay ilamlarında görev konusuna ilişkin herhangi bir hususa değinilmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....

Davacı manevi tazminat da talep etmiş olup, kaybolan kitapları nedeniyle sınavlarda zorlandığını ve kaybolan eşyaları nedeniyle sıkıntılı günler geçirdiğini, iddia etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk (... ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla) ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı şirketin ihbarı sonucu davacı şirkete ait işyerinde arama yapılması, şirket yetkilisinin karakolda ifadesinin alınması nedeniyle açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı şirketin davacı işyerinde 5846 Sayılı Yasa ve 556 Sayılı K.H.K.'ya aykırı yayın bulunduğu iddiasına dayalı dava açıldığı, davalı şirketin şikayetten vazgeçmesi nedeniyle ... ......

karşın bilirkişi tarafından bu hususun ayıplı hizmet olup olmadığı hususu da rapora yansımadığını, yerel mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava konusu iddiaların temeli olan Cavit Ersoy servisinde yapılan bakım ve onarım işlerinin ayıplı ifa edilmesi neticesinde Ferit Fil servisinde yeniden bakım ve onarıma sebep olduğu iddiasına ilişkin "her iki serviste yapılan işlerin farklı olduğu ve traktörün tamirinde ayıplı malzeme veya ayıplı işçilik bulunmadığı" değerlendirilmesi yapıldığını, bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmeden, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hükme gidilmesi, davalı serviste yapılan tamir, bakım işlerin hatalı olmasının ve kullanılan parçaların orjinal olmamasının sonucu olarak ikinci kez tamir işlemi yapılmasına neden olduğuna dair iddiamız ise son tamir yaptırdığı yer olan Same Deutz Ferit Fil Yetkili Servisinden detaylı tamir raporu alınmayarak iş bu hatalı hüküm kurulduğunu, kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, ticari satım çerçevesinde ayıplı mal teslim edildiği iddiasına dayalı satım bedelinin iadesi ve tutkal harcamasının tazmini istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....