nın vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'nden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ......
Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı baba ... için 10.000,00 TL, anne ... için 5.000,00 TL, her bir kardeş için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacılar ve müteveffanın tatil amacıyla gittikleri otelde yakınları müteveffa ... ...’in ölümü nedeniyle davalıların hizmet kusuru olduğu iddiasına dayalı olarak açılan maddi-manevi tazminat davası olup, uyuşmazlığın niteliği itibariyle davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı, aynı yasanın 23.maddesi gözetilerek davaya bakmaya Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ; davacının dava dilekçesindeki talebi 2.870,-TL olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak 2.870,-TL ye hükmedilmiş olup,kısmi dava veya belirsiz alacak davası sözkonusu olmadığından,maddi tazminata ilişkin olarak verilen karar, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından ,davacının bu yöne ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 352/1- b,341 ve 346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Birleşen dava yönünden; davacının ayıplı mal ve hizmet iddiasına dayanmasına göre ,usul ve yasaya uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre fatura konusu ürünlerin kendisinde ve montajında ayıplı mal ve hizmetin bulunmadığı ,yapılan çatı montajının sökülüp atılmasından kaynaklı bu imalatın ayıplı olduğuna ilişkin tespitin yapılamayacağı, bu hususta davacının ayıp iddiasını destekleyen delil de ibraz etmediği bu itibarla davacının ayıptan ve eksik ifadan kaynaklı alacak davasının yerinde olmadığı, yine 01.10.2020 tarih ve 70.000 ,00 TL bedelli fatura konusu malların mahalde bulunması nedeniyle eksik ifadan da bahsedilemeyeceği, bu kapsamda davacı tarafından yapılan yersiz bir ödemenin bulunmadığı , davalı şirketin tüzel kişiliğine yapılmış manevi tazminatı gerektirir haksız bir saldırıdan da bahsedilemeyeceğinden manevi tazminat istemininde yerinde olmadığı" gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı marketten satın almak istediği ürünlerin üretim tarihinin satış tarihinden bir gün sonraya ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacını satın almak istediği ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Bu olay nedeniyle davacı ile davalılar arasında tartışma, ceza davasına konu olabilecek bir hareket, cismani bütünlüğüne yapılan bir saldırı söz konusu değildir. Buna göre manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Mahkemece; bilirkişi raporu ve ek rapor alınarak tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı tarafın talebi üzerine gidiş tarihlerini değiştirmek zorunda kaldıkları, bunun ayıplı hizmet olarak kabulü gerektiği, bu nedenle maddi tazminat talebinin ek rapordaki miktar kadar kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile her bir davacı için 400 Euro olmak üzere toplam 2.831,28 TL bilet tazminatı, 3 davacı için 2.131,56 TL konaklama masrafı olmak üzere toplam 5.662,56 TL tazminatın olay tarihi olan 25/03/2013 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, ancak toplam 3,00 TL’lik manevi tazminat talep edilmiş olup, manevi tazminat şartları gerçekleşmediği dikkate alınarak manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
Mahkemece, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmamış olduğu, ayıp hukuki sebebine dayalı olarak ise araç maliki olmayan davacının dava ehliyeti olmadığı elirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, trafik kazası geçirdiğini ve kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını bu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemektedir. Hal böyle olunca hukuki nitelendirme mahkemece yapılarak, araçta kusur olup olmadığı, bu durumun haksız fiil teşkil edip etmediği tespit edilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirkken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/527 E - 2020/72 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait 34 XX 255 plakalı Audi A4 aracın muhtelif teknik sorunların giderilmesi için yetkili servis olan davalıya 26/03/2019 tarihinde teslim edildiğini, araç servis işlemleri sonrası teslim edileceği zaman davacıya aracın şanzumanında sorun olduğunun ve 15.000TL - 30.000TL arasında masrafı olduğunun söylendiğini, araçta böyle bir arıza olmaksızın servise teslim edildiğini, arızanın serviste meydana geldiğini, davalının ayıplı hizmet sunduğunu belirterek , ayıplı hizmet nedeniyle şimdilik 33.722,50 TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini...
Dava, yaşanan olaylar/ ayıplı hizmet nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 341/2.maddesi: "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: 24/11/2016- 6763/41 md.) Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir."...
