aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dava, evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istemi, karşı dava ise hakaret ve tehdit eylemine dayandırılan kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasıdır....
nın vefatı nedeniyle baba ... için 100.000,00 TL, anne ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'nden kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, yargı yolu itirazında bulunarak ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile; manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ... 'un vefatı nedeniyle 100.000,00 TL davacı ... yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden ......
sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf sebebiyle yaşananların karşı davacıların kişilik haklarının zedelenmesine sebep olduğu söylenemeyeceğinden ve karşı davacıların bu hususu ispat edememiş olmaları sebebiyle manevi tazminat talebinin de reddedildiği gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulü ile, 350,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, karşı davanın alacak talebi ve manevi tazminat talebi yönünden reddine karar vermiş, davacılar/ karşı davalılar ile davalılar/ karşı davacılar vekilleri tarafından, yazılı gerekçelerle karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur....
Mahkemece, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 4.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı marketten satın almak istediği ürünlerin üretim tarihinin satış tarihinden bir gün sonraya ait olması nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece maddi tazminat talebi reddedilmiş, manevi tazminat talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacını satın almak istediği ürünlerin ayıplı çıkması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de dava konusu olayda manevi tazminatın koşulları oluşmamıştır. Bu olay nedeniyle davacı ile davalılar arasında tartışma, ceza davasına konu olabilecek bir hareket, cismani bütünlüğüne yapılan bir saldırı söz konusu değildir. Buna göre manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
Davalının manevi tazminat talebine ilişkin karara yönelik istinaf talebi bakımından ise; davacıların düğün gününe ait fotoğraflarının dosya kapsamında temin edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere özensiz ve profesyonel nitelikte olmadığı, kişilerin hayatında önemli bir yere sahip olan düğün günlerine ilişkin hatıra niteliğini taşıyacak fotoğraflardaki belirtilen ayıbın davacıların manevi kişilik haklarını ihlal etiğinden davalının sair istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir ancak, manevi tazminat miktarına hükmedilirken hakim tazminat bedelinin zenginleşme aracı olmamasına özen göstermeli, tazminat tutarı ayıplı hizmetin kusur oranı ile orantılı olmalıdır....
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, yol çalışması sırasında davalı ...ye ait kepçenin sürücüsünün tedbirsiz davranması sonucu müvekkillerinin murisi ...'ın kepçenin altında kalarak hayatını kaybettiği iddiası ile 2.000,00 TL maddi ve 180.000,00 TL manevi tazminat davalı ...den istenmiştir. Yargılama sırasında davalı ..., olay yerinde yol çalışması olduğunu ve kepçe operatörüne iş güvenliği eğitimi verilmediğini bildirmiştir. Kaza davalı ...nin sorumluluğunda olan meskun mahalde gereçekleşmiştir. Olay yerinde ...ye ait bir kamyon ve bir kepçe yol çalışması yapmıştır. Davacı tarafça haksız fiil iddiasına dayalı olarak dava açılmıştır. (HGK'nun 23.6.2010 tarih, 2010/7-332 E, 2010/344 K sayılı ilamı) 2918 Sayılı KTK 'nun 106. maddesi gereğince kanunun işletenin hukuki sorumluluğuna dair hükümlerinin uygulanması gerekir....
Mahkemece, davanın haksız fiil hukuki sebebine dayalı açılmamış olduğu, ayıp hukuki sebebine dayalı olarak ise araç maliki olmayan davacının dava ehliyeti olmadığı elirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 33. maddesinde “Hakim, Türk hukukunu resen uygular” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre olayları açıklamak taraflara, hukuki nitelendirme hakime aittir. Davacı, trafik kazası geçirdiğini ve kullandığı aracın hava yastıklarının açılmadığını bu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemektedir. Hal böyle olunca hukuki nitelendirme mahkemece yapılarak, araçta kusur olup olmadığı, bu durumun haksız fiil teşkil edip etmediği tespit edilerek işin esasına girilip sonucuna göre hüküm tesisi gerekirkken yanılgılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir....
Hukuk Dairesi Dosya No: 2019/636 Karar No: 2019/1354 ) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 58.maddesi (eski Borçlar Kanunu 49.md) hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için, şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde zarara uğraması gerekir. Kişilik haklarının zarar görmediği hallerde, eylem hukuka aykırı olsa dahi manevi tazminata hükmedilmesi olanaklı değildir. Somut olayda davacının kişilik haklarının zarar gördüğü kabul edilemez. Mahkemece olayda manevi tazminat koşullarının bulunmadığı dikkate alınarak manevi tazminat isteminin bütünüyle reddine karar verilmiş, reddedilen miktar yönünden davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan lehine reddedilen kısım üzerinden 3.000,00 TL vekalet ücretine karar verilmiştir. (Yargıtay 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 24.9.2007 gün, 11093-10684 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 26.10.2007 gün 6446-6656 sayılı 3.Hukuk Dairesinin 4.12.2007 gün 18912-18490 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, ayıplı hizmet sebebiyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Maddi tazminata ilişkin istinaf talebi yönünden ; davacının dava dilekçesindeki talebi 2.870,-TL olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak 2.870,-TL ye hükmedilmiş olup,kısmi dava veya belirsiz alacak davası sözkonusu olmadığından,maddi tazminata ilişkin olarak verilen karar, karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı altında kaldığından ,davacının bu yöne ilişkin istinaf dilekçesinin HMK 352/1- b,341 ve 346. maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir....
