Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının 4 no.lu hüküm fıkrasının ortadan kaldırılmasını, aksi takdirde vekalet ücretinin AAÜT m.6 gereği, ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın maddi tazminat kısmı kabul edilmekle; bu yönden tarifede belirlenen ücretin yarısı nispetinde düzeltilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı hizmet nedeniyle uğranılan zararın zararın giderimine yönelik açılmış olup ilk derece mahkemesince davanın maddi tazminat talebi açısından kabulü ile manevi tazminat istemi açısından reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı taraf istinaf isteminde bulunmaktadır....
ye teslim edilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı mal nedeniyle davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, varsa maddi-manevi zarar tutarının ne olduğu, davalı ... A.Ş. İle davalı ... ... Ltd. Şti. Arasında bayilik ilişkisi bulunup bulunmadığı, varsa bayilik ilişkisi nedeniyle ve yine varsa davacı şirket zararlarından davalı ... ... A.Ş.'nin sorumlu olup olmadığı, davacı ...'in ayıplı mal nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmasının gerekip gerekmediği, sonuç itibariyle davacılar lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ile gerekirse tutarının ne kadar olması gerektiği hususlarından ibarettir. Birleşen dava yönünden ise taraflar arasındaki ihtilaf; Çumra İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/10/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili ile davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı ... başkanlığının sorumluluğunda yapılmış olan kaldırım döşemelerinin düzensiz olması nedeniyle düşerek yaralandığı iddiasına dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davalı ...’nın kamu kurumu niteliğinde olduğu; davaya konu kaldırım yapımının, bakım ve korunmasının da görevleri arasında bulunduğu açıktır....
4.050,00TL zararı olduğunu, yaptırdığı tadilatlar nedeniyle 3.000,00TL masraf yaptığını, evin teslimi 10 ay gecikme ile yapıldığından 4.500,00TL kira kaybı zararı olduğunu, ayrıca 5.000,00TL manevi tazminat talebi bulunduğunu ileri sürerek; ayıplı taşınmazın ücretsiz onarımı olmadığı takdirde ayıpsız bir misli ile değişimine ve 16.550,00TL tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 07/12/2012 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/09/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 11/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/11/2014 gününde verilen dilekçe ile adli yardım talepli olarak haksız eylem ve evlilik birliği devam ederken üçüncü kişiyle birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 12/05/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile evlilik birliği devam ederken, üçüncü kişi ile birlikte olma iddiasına dayalı manevi tazminat istenmesi üzerine adli yardım talebi kabul edilerek mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü....
Temyize konu davada, birleşen dosya davacısının manevi tazminat talebi ile ilgili ,davalılar hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. HUMK 388 ve 389 maddeleri hükmü uyarınca hüküm fıkrasının şüphe ve tereddüte mahal vermeyecek şekilde net ve açık bir şekilde yazılması gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında davalılar hakkında davacının manevi tazminat talebi ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir SONUÇ : Birinci bent gereğince davacı ve birleşen dosya davalısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı ve birleşen dosya davalısının yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
giderinin davanın kabul ve red oranına göre 1.675,90 TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi tazminat talebi yönünden 9.176,28 TL, manevi tazminat talebi bakımından 500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan maddi tazminat talebi yönünden 1.415,07 TL, manevi tazminat talebi bakımından 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine," 4- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.108,90 TL istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde istinaf başvurusunda bulunan davalıya iadesine, 5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- HMK'nın 302/5.maddesi...
