İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı hizmetten kaynaklanan tazminat davasıdır. Davacı, davalı şirketten almış olduğu yakıtın mazot yerine benzin olarak konulmasından kaynaklı oluşan hasarın giderilmesi için ödediği bedeli, aracın ilgili servise götürülmesi için ödenen çekici bedelini, araçtan mahrum kaldığı döneme ait ödediği araç kiralama bedelini ve ayıplı hizmetten kaynaklı aracında meydana geldiğini iddia ettiği değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesince, tek bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ancak dosyada iki ayrı davacı olmasına rağmen tek davacı varmış gibi hüküm kurulduğu anlaşılmıştır....

edilen lastikler söz konusu araç üzerinde denendiğini, yapılan bu test sonrasında aracın lastiklerinden kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşılmış ve bunun üzerine araç müşteriye teslim edildiğini, davacının, aynı şikâyet ile tekrar servisimize başvuru yapması üzerine; 09/06/2021 tarihinde parçalardan kaynaklanan bir sorunun olup olmadığının incelenmesi amacı ile, sırası ile aracın amortisör takozları, z- rotları, salıncakları ve son olarak direksiyon kutusunda değişiklik yapılarak denemeler yapıldığını, araçta parçalardan kaynaklı herhangi bir sorun olmadığı anlaşıldıktan sonra aracın kendi orijinal parçaları araca geri takılmış ve ... teknik birimi ile yeniden iletişime geçildiğini, davacı, aracının serviste teknik incelemesinin yapıldığı sırada araçtaki sorundan dolayı araç değişim talebinde bulunduğunu, davalı şirket ve ......

sırasında herhangi bir arıza belirtmemesinden dolayı, dava konusu aracın satılması sırasında turbo sisteminin ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, sonuç olarak davaya konu olan ... ( ... ) plakalı Renault marka, Premıum 370 32 tipi. 2008 model açık kasa kamyonun, satışı sırasında debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sisteminin arızalı olmadığı, ayıplı ve gizli ayıplı olmadığı, dava konusu aracın satışı sonrasında, 22.952 kilometre kulanım sonrasında oluşan debriyaj, şanzıman, motor, yakıt ve turbo sistemindeki arızaların kullanıcı kaynaklı olduğu, dosya kapsamında davacının araç onarım bedeli ve kazanç kaybına yönelik zararının olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir....

Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ticari araç olup, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, ayrıca süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, husumetin müvekkiline yöneltilemiyeceğini, araçta üretimden kaynaklanan bir sorun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ayıplı maldaki ayıbın üretim hatası olduğu, davacının değişim talebinde haklı olduğu, ayıplı araç üzerinde bulunan aksesuarlar ile oto teyp ve hoparlör sistemlerinin iadesinin gerektiği, maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ise maddi tazminat talebine ilişkin talebini ispat edemediği, manevi tazminat talebi yönünden ise ayıplı mal satımı nedeniyle oluşan zarar, davacının iç huzurunu bozacak bir nitelikte olgu olmadığından manevi tazminat istemi kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değişimine, araç aksesuarlarının iadesine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/53 ESAS - 2021/39 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı taraflarca süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu aracı 28/11/2018 tarihinde davalılardan T4 ile yaptığı araç satış sözleşmesi sonucunda satın aldığını, işbu sözleşmenin Manisa 1....

Noterliğinde Araç Satış Sözleşmesi ile davalı T3 tarafından davacı T1 satılmış olduğu diğer davalı T5 araç satışında herhangi bir tarafının söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacı T1 ile davalı T3 arasında ki hukuki ilişkin Tüketici İşlemi sayılamayacağı 6502 sayılı Kanun'da tanımı yapılan Tüketici vasfına sahip olmadıkları görüldüğünden davaya genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği, mahkemelerin görev durumunun kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce resen dikkate alınabileceği, bütün bunlardan dolayı mahkememizin görevsiz olduğu görülmekle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklinde karar uyarınca görevsizlik kararı vermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmenin feshi, bedelin iadesi, bunun mümkün olmaması halinde ayıplı enjektörün ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davalı ... Oto Alım Satım Tic. A.Ş vekili, sorunun standart dışı yakıt kullanımından kaynaklandığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Türk Otom. Fab. A.Ş vekili, müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın enjektörlerinde üretimden kaynaklı bir ayıbın sözkonusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir....

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2019 NUMARASI : 2018/12 ESAS - 2019/23 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı Araç Satışı Nedeniyle Tazminat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 18.750,00 TL bedelle 34 XX 331 plakalı 1967 model C J 5 tip de araç satın aldığını; satın alınan aracın galeri vasıtasıyla satışa sunulduğunu ve davalı tarafından aracın morto dahil her türlü bakımının yapıldığına dair bilginin galeriye verildiğini; araç satışı olmadan aracın motor tamirinin bakımını yapan usta ile görüştüğünü; aracın kendisinin motor bakımının yaptığını, motorunda hiç bir sorun olmadığını, araç sahibinin ve galeri çalışanının...

kullanıldığını, bu şekilde davalı servisin izinsiz olarak aracı söktüğünü, izinsiz eylemler nedeniyle-------soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu şekilde aracın orjinalliğinin bozulduğunu, ayrıca araç için kredi çekildiğini, 37.320 TL faiz ve 1.800 TL kredi vergi masrafı ödemesi, 8.770 TL kasko ödemesi yapıldığını, ayrıca ikame araç temin edilmediğinden kiralık araca aylık 21.240 TL ödendiğini, ayrıca davacının eski aracını takasta 35.000 TL ucuza verdiğini, bu nedenlerle aracın ayıpsız misli ile değişimini, aksi halde 178.000 euro araç bedelinin 10.11.2017 ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsilini, aracın ayıplı olması nedeniyle uğranılan kasko, kredi faizi, trafik sigortası, araç takasından kaynaklı zarar, tespit talebi ile ilgili masrafların bilirkişi raporu ile tespit edildiği anda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL belirsiz tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini...