GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı değişim talebine ilişkindir. Davacı, 17.08.2015 tarihinde davalıdan sıfır ... marka bir araç satın aldığını, aracın motor arızası verdiğini, gizli ayıplı olduğunu iddia ederek aracın misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce otomotiv alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek raporlar alınmış alınan raporlarda, uyuşmazlığa konu ayıpların kalitesi AdBlue ile teknik anlamda ilişkilendirilemediği, dava konusu aracın, kullanım hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın ayıplı olduğu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın gizli ayıp niteliği taşıdığı tespit edilmiştir....
Dava dilekçesinde sözkonusu cihazların davalı şirketten satın alındığı, kendileri tarafından montajdan sonra arıza vermeye başladığı, ayıp ihbarında bulunulduğu halde giderilmediği ileri sürülerek bedelin iadesiyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Mahkeme gerekçe kısmında dava sözleşme ve garanti yükümlülüğünün ihlâli dolayısıyla ayıplı mal satışından kaynaklı sözleşmenin feshi, satış bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminatın tahsili olarak vasıflandırılmıştır. Uyuşmazlık tacirler arası satış sözleşmesinden kaynaklandığından belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin vasıflandırmasına göre kararın temyizen incelenmesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi görev alanında kalmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı, davalıdan 19.07.2012 tarihli araç satış sözleşmesiyle 21.000,00 TL bedelle araç satın aldığını, bu aracın satış tarihinde pert olduğunu sonradan öğrendiğini, bahse konu aracı yargılama sırasında 09.12.2014 tarihinde 16.000,00 TL bedelle dava dışı üçüncü kişiye sattığını, zararının aldığı bedelle sattığı bedel arasındaki fark kadar olduğunu ileri sürerek, 5.000,00 TL’nin tazminini istemiş; mahkemece, aracın alış tarihinde pert olduğunun ve davalının zararının 5.000,00 TL olduğunun kabulüyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyaya kazandırılan 23.02.2015 havale tarihli bilirkişi raporu ile aracın davacıya satışından önce karıştığı kazalar nedeniyle pert olduğu anlaşılmaktadır. 19.07.2012 tarihli oto satış sözleşmesinde açıkça satıcı gözüken davalı, satılanın ayıbından dolayı BK.nun 189 ve devamı maddeleri gereğince sorumludur. Bu durumda davacının ayıplı satıştan dolayı aracın bedelini talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir....
ve bu olaydan dolayı zarara uğradığını, moralinin bozulduğunu, arkadaşları ve ... çevresinde alay konusu olduğunu ileri sürerek araç bedeli olan 30,600 TL aracın ayıplı olması nedeniyle uğradığı ... kaybı nedeniyle 10,000 TL maddi tazminat ile 2.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 2012/8746-15067 Davalı; davacının dava konusu aracı mesleki faaliyetinde için kullandığını belirterek görev itirazında bulunmuş, esas yöndende davanın reddini dilemiştir....
takibi başlatıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile araç üzerinde yapılan incelemede, aracın geçmişinde hava yastıklarının açıldığı bir kaza kaydı bulunduğu, dava konusu aracın yürür vaziyette olduğu, bu haliyle komple motor değişimini gerektirecek boyutta bir arıza olamayacağı, 100.000 km ye yakın süreçte sorunsuz çalışan araçta dava konusu arızanın üretim kaynaklı olmasının mümkün olmadığı, ürünün gizli ayıplı olmadığının kesin olduğu, davacı tarafça araç onarım yapıldığı iddiasına ilişkin sunulan belgenin teklif belgesi niteliğinde olduğu, gerçekten onarımın yapıldığına dair fatura, servis raporu vs belgenin dosyaya ibraz edilemediği, yeterli delil ve ölçümleme olmadığından hatanın kullanıcı hatası mı, yetkili servis hatası mı yoksa harici onarım yapılan yer var ise kullandığı antifiriz hatasından kaynaklı olup olmadığının kesinleştirilemediği, bu haliyle davacının davasını TMK'nın 6, HMK'nın 190 ve TBK'nın 219...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/05/2015 NUMARASI : 2014/182-2015/217 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/02/2015 NUMARASI : 2014/178-2015/108 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 12/05/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bilirkişi makine mühendisi ..., makine mühendisi ..., makine mühendisi ..., sektör bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 06/06/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda;asıl dava bakımından; dava konusu zarar, davalı şirketin “bakım işi yapma borcunu” ayıplı ifa etmesinden kaynaklanmadığından, davacının bu davada davalıya (yetkili servise) yönelttiği tazminat talebinin yerinde olmadığı, davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarına hak kazanamadığı;birleşen dava bakımından; dava konusu zararın, dava konusu araçta var olan bir “imalat hatasından” kaynaklandığı hususunun ispata muhtaç olduğu, bu nedenle de davacının bu davada davalıya (ithalatçıya) tazminat talebini de yerinde olmadığı; davalıdan iddia ve talep ettiği gibi tazminat alacaklarına hak kazanamadığı belirlenmiştir. Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2017/43 D....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....
Dava, ayıplı aracın satışından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir....
