Yargılama sürerken davacı vekili sunduğu ıslah dilekçesi ile; aracın yetkili servisten alınarak davacı tarafından başka bir tamircide onarımının gerçekleştirildiğini bildirerek tamir masrafına yönelik yapılan 17.816,42 TL yedek parça ve işçilik ve 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 18.816,42 TL zarar tutarının ve 3.510,00 TL araç mahrumiyetinden doğan zarar bedelinin olay tarihi 16.12.2011'den itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, husumet itirazının yanısıra süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını bildirmiş ve araçta üretimden kaynaklanan bir ayıp bulunmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı... AŞ. vekili; satıma konu araçta üretime bağlı bir ayıp bulunmadığını, arızanın davacı kusuruyla oluştuğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/7 E. 2014/4331 K....
müvekkili sigorta şirketi aleyhinde yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, yetkisiz ve görevsiz Mahkemede ikame edilen bu davanın Yetkili Mahkemesi olan------------Asliye Ticaret Mahkemesine tevdini, davanın reddini, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin reel piyasaya göre hesaplanmasının reddini, değer kaybı bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, fazlaya ilişkin taleplerin reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
AŞ'den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, -2.157,09 TL aracın kullanılamamasından kaynaklı zarar bedeli ile 590,00 TL ekspertiz masrafının ... ve ... AŞ'den olay tarihi olan 25/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamamasından kaynaklı fazlaya ilişkin zarar bedelinin reddine, -Değer kaybı, konaklama ve ulaşım masrafına ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı tüm taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
, -Değer kaybı, konaklama ve ulaşım masrafına ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir....
Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan ikame araç bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının araç hasarının tamir ettirildiğini ispat edemediği, ıslahla değer kaybı bedeli istediği; ancak dava dilekçesinde talep edilmeyen değer kaybı bedelinin ıslahla istenemeyeceği, ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasar bedelinin (dava dilekçesinin bütün olarak ıslahından sonra ise değer kaybının) tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın ıslah talebinin usulüne uygun olmadığı gerekçesi ile davacının araç değer kaybı talebinin reddine karar verilmiş olup 6100 sayılı HMK'nın 176 vd. madde- lerine göre anılan gerekçe yerinde değildir....
Tamir talebi olsa ve davalı tarafça tamir süresince ikame araç temin edilmese idi o zaman isteyebilirdi. Davacının tamir ve tamir süresince ikame araç talebi olmadığından bu bedeli isteyemez. Davacının birleşen davadaki talepleri yönünden ise çekici ücreti talebi yerinde değildir. Çünkü bu çekicinin servisten aracın alınmasına ilişkin olan çekici bedeli olduğu bildirilmiş ve davacı ancak tamir edebilir bunun içinde aracın servise götürülmesine yönelik ve servisten çıkarılmasına ilişkin masrafı isteyebilir. Ayrıca davacı tamir bedeli isteyebilse bile vergi masraflarını isteyemeceği anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin poliçe suretleri celp ve tetkik edilmiştir. Dava dosyası kusur oranı ve değer kaybının tespiti yönünden makine-trafik mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen ... havale tarihli raporda özetle "...Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukanda gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde, a)... plakalı araç sürücüsü ...’m % 100 (yüzde yüz) oranında ASLİ KUSURLU, b)... plaka nolu araç sürücüsü ...'ın kusurunun bulunmadığı % 0 (yüzde sıfır), c)Davacı ait ... plakalı aracın hasannın onarılması sonucu meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 2.500,00 TL olduğu,." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir....
TL olan değer kaybı tazminat taleplerini ... TL, ... TL tamir giderlerine ilişkin olan maddi tazminatını ... TL olarak ıslah ettiklerini bildirmiştir. Dava, meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin karşı aracın maliki, ZMSS ve Genişletilmiş Kasko sigortacısından tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiği , mahkememizce hükme esas alınan Antalya ... ceza mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında aldırılan ... Adli Tıp Grup Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda, sürücüsü ...'nın asli kusurlu, sürücü ...'...
