Davacı taraf araç satışı nedeniyle 44.500,00 TL ödemiş olduğuna dair iddiasını yazılı delil ile ispat etmek zorundadır. Araç satış tarihinde bankadan çekilen para tutarına ilişkin makbuz satış bedeline ilişkin delil mahiyetinde değildir. Kaldı ki davacı taraf aracı satın aldıktan 3 ay sonra 42.500,00 TL'ye satmıştır. Bilirkişi raporu ile tespit edilen araç değerinin 40.000.00- 41.000,00 TL fiyat aralığında olduğu göz önüne alındığında davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede aracın mevcut durumu gözetilerek satış fiyatının belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıplı araç satışı nedeniyle davalı Recayi Yener'e karşı ve ayıplı hizmet nedeniyle davalı şirkete karşı davacının tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, davalı şirketin araç bakım servis hizmetinin kusurlu olduğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Dava ve cevap dilekçesi, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu, Ankara 5.Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2019/115 D.iş dosya örneği ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında, davacıya ait araca bakım hizmeti verildiği hususu sabit olup, uyuşmazlık verilen bakım hizmetinin ayıplı olup olmadığı bu varsa ayıplı hizmet ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır....
Pert bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın pert olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında işin ehli olmayan kaporta ustasına muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
bağlı hakları nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından, yetkili servise yöneltilen tüm talepler yönünden dava reddedilmiş, Ayrıca davacının manevi tazminat talebinin yasada belirtilen şartlarının gerçekleşmemiş olması nedeniyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle alacak talebine ilişkin olarak açılan davada, Karabük 1. Asliye Hukuk ile Büyükçekmece 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, ayıplı mal nedeniyle akdin feshi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. ------ sözleşmesine göre davacı tarafından uyuşmazlık konusu araç 115.000,00 TL ye davalıdan ikinci el olarak satın alınmıştır. Davacı tarafından dava konusu aracın alındıktan sonra ----belirdiği ve aracın satılmasına karar verildiği bu sırada aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bu durumun gizlendiği ve satış bedelinin ödenmesi amacı ile davanın Mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır. Menkul hükmündeki bir aracın ------ olduğunun bilinerek satılması 6098 sayılı TBK 225 anlamında ağır kusurdur.Aynı maddeye göre de ağır kusurlu bulunan satıcı, satılandaki ayıbın kendisine süresi içersinde bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamaz. Mahkememizce keşfen yapılan inceleme sonrası tertip edilen bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu aracın-------kayıtsız satış değerinin ----- bulunduğu rapor edilmiştir....
Davalının davacıya gizli ayıplı araç sattığı, davacının ayıp nedeniyle aracı servise gösterdiği, 05.09.2020 tarihli servis tarafından davacı adına düzenlenen aracın tamirine ilişkin faturaların sunulduğu, davacının davalıya 02.09.2020 tarihinde noterden sözleşmenin feshine dair ihtar tebliğ ettiği, bu ihtarda davalıya 14 gün süre verdiği, bu suretle davalıya süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır. Ayıbın aracın davacıya satışı esnasında da var olduğu, davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle davacı alıcıya karşı 1.900,00 TL sorumlu olduğu değerlendirilerek ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355....
Aracın 31.05.2017 tarihinde tescil edildiği ve 01.06.2017 tarihinde kullanıma başlandığı anlaşılmaktadır.Davacının son dönemlerde aracını her ay yetkili servise götürdüğü ve araç bir süre serviste kaldığı halde arıza giderilmediği için yetkili servise götürmeyi bıraktığı ve 22.11.2021 tarihinde işbu davanın ikame edildiği anlaşılmaktadır.Araç ilk defa garanti süresi içinde arızalanmıştır.Araç motoru ile ilgili bir kazaya karışmadığı sürece, güç kaybı arızasının kullanıcı hatası nedeniyle ------- süresi içinde meydana gelmesi teknik olarak mümkün olmadığı, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olması nedeniyle ara sıra---------- güç kaybı olduğu için yeterli çekişin sağlanamadığı ve hıza ulaşılamadığı, aracın haklı olarak beklenen “kullanım menfaatini” davacıya sağlayamayacak derecede ayıplı olduğu, dolayısıyla da doktrindeki ifadeyle “önemli derecede ayıplı (önemli ayıplı)” olduğu, ayıbın aynı zamanda “gizli ayıp” niteliğinde olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor...
İş sayılı dosyası da birlikte irdelenerek, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıp nedeniyle bedelde indirim söz konusu olur ise, ayıbın tutar ve değeri, ayrıca varsa araç değer kaybı ile ayıp nedeniyle yapılan masrafların ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti yönünden rapor tanzim edilmesine karar verildiği, bu nedenle dosya rapor tanzimi için, konusunda uzman Makine Mühendisi a teslim edilmiştir. 29/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında bulunan kayıtlardan dava konusu araç 16 ... 05 plakalı FİAT OTOBÜS CA (DUCATO) marka, 2007 model olduğu, dava dosyasında bulunan 14.09.2018 tarihli Bursa 13 Noterliği 22107 sayılı Araç satış Sözleşmesinde araca, ... tarafından ... e 36.500 TL ye satıldığı, aracın kasko bedelinin 35.113,00 TL olduğu belirtildiği, dava dosyasında bulunan HASKAN Ekspertiz firmasınca 12.09.2018 tarihli 16 ... 05 plakalı araca ait Ekspertiz raporunda, aracın 230.955 km de olduğu, Aracın sol ve sol ön...
