Noterliğinin 04.04.2017 tarih ve 09474 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesiyle) satıldığı savunulmakla davacı tarafından geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi hesaplanırken davalı tarafından davacıya ödenmiş bedel olup olmadığının belirlenmesi için incelenmesi ve bilirkişiden gerekirse ek rapor alınması gerekirken bu aracın satış evrakları istenmezsizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesinin getirtilerek incelenmesi ile davalı tarafça davacıya ödenen bedel olup olmadığının gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda talebin kabulü ile malın iadesine, ayıplı mal için ödenen 5330 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerikir. 2-Özellikle motorsiklet satışı sebebiyle davalı tarafından düzenlenen faturada, araç bedelinin açıkca 4000 TL olarak belirlenmesi karşısında, davacının bu bedelin üstünde, onu aşar şekilde talepte bulunması karşısında fazla ödenen miktarın motorla bağlantılı olduğu hususlarını ispat yükünün 2011/11828-17300 davacıda bulunduğu ve dosyadaki deliller itibariyla fazla ödenen bedelin motorsikletle ilgili olduğunun usulunce davacı tarafından ispatlanamadığı dikkate alındığında, faturada bilirtilen 4000 TL bedeli aşan talep yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekildehüküm kurulması...

Birleşen davada davalı vekili, satım konusu malların ayıplı teslim edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Satım sözleşmesi, ek protokol, delil tespiti dosyaları, tespit raporu, icra dosyası ve bilirkişi raporu. DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Dava satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Asıl davada davacının talebi satım konusu malların ayıplı teslim edildiği iddiasına dayalı sözleşmenin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Birleşen davada davacının talebi, ödenmeyen satım bedeline dayalı itirazın iptali istemidir. Satıcı ... Makine San. Tic. Ltd. Şti ile alıcı ... Müh. İnş. Yapı Malz. Taah. San. Tic. Ltd....

den 27.12.2011 tarihinde sıfır km ...marka araç satın aldığını, satış bedeli olarak 42.000 TL ödediğini, 04.02.2012 tarihinde yaptırdığı kontrolde aracın boyasının makul ölçülerde olmadığını öğrendiğini, davalıya yaptığı başvuruda durumun kabul edilmediğini, aracın ayıplı olması nedeniyle; dava konusu ayıplı aracın davalı taraflara iadesi ile ödediği 42.000 TL bedelin ve tespit dosyası için yaptığı yargılama gideri olarak 360 TL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, araçta imalattan kaynaklı bir ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında noter tarafından düzenlenen araç satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı otobüsün satışı rehinli olarak yapıldığını araç bedeline mahsuben muhtelif tarihli toplam 17.000,00 TL değerde bono tanzim ile bunun 7.000,00 TL.'...

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirket ile davacı arasında 10.09.2021 tarihinde akdedilen araç satış sözleşmesi ile müvekkil davalı şirketin bayisi olduğu araç firmasından davacıya araç satışı konusunda anlaşıldığını, ancak sözleşmenin ifası sırasında davacının kusuru nedeniyle devir işleminin gerçekleşmediğini, davacının da kötü niyetli olarak ayıplı hizmet nedeniyle tazminat talebi ile işbu istinafa konu davayı açtığını, yerel mahkemece eksik ve hatalı inceleme sonucunda karar verildiğini, sipariş teslimi süre zarfında meydana gelecek değişikliklerden müvekkili davalı şirketin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle de sorumlu tutulması beklenemeyeceğini, sözleşme ile bu ihtimalin düzenlendiğini, bunun davacı tarafından da bilindiğini, aracın müvekkili davalı şirket tarafından sipariş edilmesinden sonra araçta meydana gelen ÖTV artışı nedeni ile aracın ÖTV'li araç diliminden çıktığını, davacıdan ÖTV yönünden gelen artışın farkının talep edildiğini, davacının...

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunmuş, sözleşmenin dava dışı ... ile imzalandığını , şirketle ilgisi bulunmadığını, öncelikle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise dava dışı ... tarafından davacıya 66.700,00 TL ödeme yapıldığını,... klima takıldığını, ayıplı ifa nedeniyle açılan ... Esas sayılı dosyanın derdest olduğunu belirterek davanın reddine , %20 tazminata hükmedilmesini istemiştir. D E L İ L L E R - H U K U K İ N İ T E L E N Dİ R M E - G E R E K Ç E Asıl davada davacılar, sözleşmeye konu klimalar yerine başka bir klima takıldığı (japon malı yerine ...) iddiası ile sözleşmenin aynen ifası, aksi takdirde sözleşmenin feshi ile klimaların davalıya iadesi, ödenen bedelin davacı tarafa iadesi, fazla enerji tüketimi ve klimaların yenilenmesi sırasında ortaya çıkacak ilave tadilat masraflarının tazminat olarak tahsilini istemiştir....

Davalı, bedeli iadesi için yasal şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne, dava konusu telefonun ayıplı olması nedeniyle 2.6.2013 tarihli sözleşmenin feshine, davacının karar tarihine kadar ödediği 1.400 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü cep telefonu için ödediği bedelin iadesi talebi ile eldeki davayı açmış, davalı telefonda ayıp bulunmadığını ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sözleşmenin feshine ile karar tarihine kadar ödenen 1.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....

Bankası'ndan sorularak, ibraz edilmişse suretleri getirtilip, bu çeklerin sözleşme gereği davalıya verildiği tespit edilirse sözleşmenin feshine ve 19.09.2014 tarihli sözleşme bedeli ile ilgili davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, tarih, numara ve meblağı belirtilen çeklerin davacıya iadesine, kabul edilemeyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın davalıya iadesine, bu çeklerle ilgili tespit yapılamazsa sözleşmenin feshine, söz konusu sözleşme nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, kabule icbar edilemiyecek derecede ayıplı olup reddedilen imalâtın davalıya iadesi ile birlikte 19.04.2014 tarihli sözleşmede belirtilen 2 adet 10.000,00'ar TL çekler yönünden iade kararı verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu sadece sözleşmenin feshi ile yetinilmesi, istirdat talebi olmadığı halde bunlarla ilgili hüküm kurulması ve menfi tespit ile çeklerin iadesi talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....