A.Ş.' den satın aldığını ve beş yıl boyunca kullandığını, aracın kendisine satışı esnasında mevcut boyaya ilişkin ayıbı aracın üçüncü kişiye satışı öncesi servis kontrolünde yapılan teknik inceleme sonucu öğrendiğini belirterek aracın iadesi ile araç için ... olduğu bedelin davalı taraflardan tahsilini talep etmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketicinin satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir.Somut uyuşmazlıkta;mahkemece araç üzerinde yapılan teknik incelemeye dayalı olarak alınan bilirkişi raporunda aracın motor kaputu,sağ ön çamurluk,sol orta kapı boyalarının kalınlığının boya standardının üzerinde bir kalınlıkta boyandığı tespit edilmiştir....

Mahkemece, davacının davasının kabulü ile 43.000,00.- TL’nin 25/12/2006 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; bu karar süresi içinde her iki davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki iki bend kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir....

K A R A R Davacı, 29/11/2010 tarihinde davalı şirketin ... bayisinden 38.244,92 TL bedelle 2011 model ... marka araç satın aldığını, araçta oluşan arıza nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemiyle ... 7....

Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile araç için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı 5. Tüketici Mahkemesince, davalının mesleki amaçla araç satım işiyle uğraşmadığı, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığı, ayrıca araç satım satım sözleşmesinin Polatlı'da yapıldığı, davalının ikametgahının da ... olduğu, davanın Polatlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmiştir. Polatlı 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.08.2014 tarihinde dava konusu otomobilin ikinci el olarak davalıların verdiği araçta lokal ufak boyaları haricinde herhangi bir hasar ya da darbesinin bulunmadığı bilgisine güvenilerek satın alındığını, takip eden gün aracın servisine götürüldüğünde aracın ağır hasarlı bir araç olup 28.622,00 TL harcanmasını gerektiren onarıma ihtiyaç duyduğunun öğrenildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine ya da araçta oluşan 24.000,00 TL bedel kaybının davalılardan tahsiline ve 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini dilemiştir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 29.12.2012 Citroen marka bir araç satın aldığını, aracın teslim aldığı günden beri sürekli olarak arıza verdiğini, halihazırda arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı araç fatura bedeli olan 34.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile 29.12.2012 tarihinde 34.000,00 TL’ye satın aldığı aracın çeşitli defalar arıza yaptığını, istediği gibi maldan yararlanamadığını ileri sürerek ayıplı mal için ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı dava konusu malda üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava ,taraflar arasında yapılan sözleşmeye konu koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle ödenen satış bedelinin iadesi talebi ile açılmıştır.Her ne kadar mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin hukuki niteliği eser sözleşmesi kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de davacının katalogdan ürün beğenmek suretiyle hazır malı satın aldığı sipariş ibaresinin ürünün daha sonra teslimine ilişkin bir açıklama olduğu bu hali ile Tüketici Kanunu kapsamında hazır mal satışı olmasına rağmen sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyi olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır. Dava konusu araç gizli ayıplı olarak satıldığı için davacının talebi doğrultusunda bedelin iadesi gerekir....

Asliye Hukuk Mahkemesi 04/11/2019 tarih, 2018/181 Esas, 2019/329 Karar sayılı "Davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 34 XX 887 plakalı araç ile ilgili Büyükçekmece 11 noterliğinde tanzim edilen 16/01/2017 gün ve 01868 yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin feshine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine, 25.000,00- TL satış ücretinin davalı tarafından davacıya iadesine, araç için yapıldığı belirtilen masraflarla ilgili talebin reddine" Kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; araç için yapılan masraflara ilişkin talebin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı sözleşmenin feshi ile araç için ödenen bedelin ve yapılan masrafların iadesi isteğine ilişkindir....

Noterliğinin 04.04.2017 tarih ve 09474 yevmiye no'lu araç satış sözleşmesiyle) satıldığı savunulmakla davacı tarafından geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi hesaplanırken davalı tarafından davacıya ödenmiş bedel olup olmadığının belirlenmesi için incelenmesi ve bilirkişiden gerekirse ek rapor alınması gerekirken bu aracın satış evrakları istenmezsizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir. Açıklanan nedenlerle, tarafların istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1- a-6 maddesi gereğince kararın kaldırılarak yukarıda belirtilen araç satış sözleşmesinin getirtilerek incelenmesi ile davalı tarafça davacıya ödenen bedel olup olmadığının gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak belirlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....