Ödenen tüm bedelin içinde aylık 700 USD’den 24 aylık servis bedeli de bulunmaktadır. Sözleşmenin, davacı yanca Ankara 36. Noterliği’nin 25.02.2004 tarih 3258 yevmiye nolu ihtarı ile feshedildiği, ihtarnamenin davalıya 26.02.2004 tarihinde tebliğ edildiği, 10.03.2004 tarihinden itibaren davalının servis hizmetleri yapmasına izin verilmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme ve eklerinde süresinden önce sözleşmenin haksız olarak feshi halinde ödenen bedelin ceza olarak yüklenicide kalacağı ve geri ödenmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla işten el çektirme tarihinden sonraki aylara ilişkin davalı yanca verilmeyen ve iadesi gereken servis hizmeti bedellerinin hesaplattırılarak davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu bu kalem isteğin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Tüketici ile ... ... 30. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taraflar arasındaki satışa konu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında bulunmadığı ve genel görevli mahkemenin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin feshi ve verilen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriği ile özellikle bilirkişinin ayıplı imalat olarak tespit ettiği 2.500,00 TL bedelindeki mutfak ünitesinin davalıya iadesinin tabi bulunmasına göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Tüketici Mahkemesi'nce, davacının talebi taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesine istinaden ödenen bedelin iadesi, sözleşmenin feshi istemine ilişkin olup davaya konu sözleşme uyarınca satın alınan devre mülkün tapuda devrinin gerçekleştirildiği, davaya konu devre mülkün tapu kaydının ... İli, Termal İlçesinde bulunduğu ve kesin yetki kuralı uyarınca davanın ... yetki sınırları içerisinde bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, dava konusu ihtilafın ve davacı talebinin taraflar arasında düzenlenen devremülk sözleşmesinin iptali, ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olduğu, taşınmaz aynına ilişkin olmadığı, davanın hukuki niteliği gereği kesin yetki kuralı teşkil etmeyen ve süresi içerisinde ileri sürülmeyen yetki itirazı üzerine mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemeyeceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Müvekkili ile davacı şirketin ....... plakalı aracın davacının iddia ettiği 270.000 TL bedel ile değil 360.000 TL bedel ile satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşılan zaman içinde davacı şirketin kararlaştırılan bedelin tamamının müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirketin ise haklı olarak bedeli ödenmeyen aracın satışını yapmadığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında en azından bedelin tamamının ödeneceğini gösterir bir ödeme yapılması için konuşulduğunu ve konuşmanın akabinde 135.000 TL'lik ödeme gerçekleştiğini, ancak taraflar olarak bu bedelin kapora olduğunu satış esnasında satış bedeli olan 270.000 TL'den düşüleceğini cayma durumunda ise bedel içinden 10.000 TL cayma bedeli alınacağının sözlü olarak anlaşıldığını, davacı tarafın "araç üzerinde haciz olmasından dolayı fek işlemlerinin yapılabilmesi için davalı tarafın araç satış bedelini istediği" iddiasının gerçeği yansıtmadığını, araç üzerinde o dönem böyle...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/205 ESAS - 2022/546 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı araç satışı sebebiyle misli ile değişim, bu talebin kabul edilmemesi halinde sözleşmeden dönme ile ödenen bedelin iadesi talebi KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekili ve davalı T2 vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesi ve 13/08/2020 tarihli ek beyan dilekçesi ile ; 16/03/2020 tarihinde davalı Doğan Oto Galerisinden kredi çıkarmak için Otosor Otomotiv A.Ş.üzerinden kredi çıkartarak 34 XX 770 plakalı 2010 model Renault Symbol marka aracı 154.194 KM de satın aldığını, 04/07/2020 tarihinde yıllık muayenesi için TÜV TÜRK araç muayene istasyonuna götürdüğünde aracın orijinal KM sinin 257.000 olduğunu öğrendiğini, dolayısıyla 103.000 KM lik bir fark...
Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciye, ... yol yıkama ve süpürge aracı imalatına ilişkin sipariş verilmiş, yüklenici tarafından imal edilen araç davacıya teslim edildikten sonra davacı iş sahibi, teslim edilen makinenin ayıplı olduğunu iddia ederek sözleşmenin feshi ile birlikte ödenen bedelin iadesini talep etmiş ve dosyaya araçta tespit edilen arızalara ilişkin olarak kendileri tarafından tutulan 01/12/2014 , 11/12/2014, 18/03/2015, 27/03/2015, 06/04/2015, 08/04/2015, 09/04/2015, 18/04/2015, 20/04/2015 ve 21/04/2015 tarihli tutanaklar ile taraflarınca 06/04/2015 tarihinde Makina Mühendisleri Odası İstanbul Şube Başkanlığı ' na başvuru yapılması sonucu, oda tarafından atanan bilirkişi aracılığıyla dava konususu araç üzerinde yapılan inceleme akabinde makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 06/04/2015 tarihli bilirkişi mütalaasını sunmuştur....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; incelenen seyahat raporlarının iki tanesinde hataya rastlandığı, dolayısıyla sistemin ayıplı olduğu, gizli ayıbın varlığının kabul edilmesi gerektiği, sözleşmenin eser sözleşmesinin hükümlerinin uygulanabildiği karma nitelikte bir sözleşme olarak nitelendirilmesi gerektiği, sözleşmenin feshi ile birlikte aparatların iadesi de gerçekleştiğinden tahsil edilen 6.923,06 TL’lik talebinin tazmin edilmesi gerektiği, davacının diğer tazminat talebi olan Şubat 2012 döneminden Temmuz 2012 dönemine ait olan ödemeler için, yasal süresi içerisinde herhangi bir itiraz yapılamadığı, ticari defterlere işlenerek ödendiğinden, fesih bildirim tarihinden önce yapmış olduğu bu ödemeleri talep hakkı bulunmadığı, fesih ihtarnamesinde tazminatın miktarına ve ödenme zamanına ilişkin herhangi bir hususa yer verilmediğinden davalının dava tarihinden önce temerrütünün söz konusu olmadığı, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanacağı...
itirazı üzerine itirazın iptali talebi ile huzurdaki davanın 16.03.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.......Davacı tarafından davalıya ödenen bedelin TBK177. maddesi anlamında bağlanma parası mı, yoksa TBK 178....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
