Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; makinedeki arızanın üretimden değil kullanım hatasından ve davalının servis hizmetlerinin yeterli titizlikte verilmemesinden kaynaklı olduğu, davacının üretimdeki ayıptan dolayı sözleşmenin feshi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacının talebiyle bağlı kalınarak, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, ayıplı ikinci el araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi,bedel iadesi ve aracın satıcı davalıya iadesi talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan 21.08.2017 tarihinde 37.000,00TL karşılığında noterde düzenlenen araç satış sözleşmesiyle araç satın aldığını, daha sonra aracın pert olduğunun anlaşıldığını, bu durumun hile ile gizlenmiş olduğunu ileri sürerek, aracın satış bedeli olan 37.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise taraflar arasındaki yazılı araç satış sözleşmesi gereğince davacının aracın pert araç olduğunu bilerek ve kabul ederek aldığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir. Yargıtay 13....

Mahkemece, taraflar arasında 14.01.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığı, konut tesliminin 30.07.2010 olarak kararlaştırıldığı, konutun tapusunun 29.06.2009 tarihinde davacı adına tescil edilmiş olduğu ve davalılar tarafından 01.06.2012 tarihinde konutun teslime hazır hale geldiğine dair bildirimin davacıya gönderildiği ve 05.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davacının 06.06.2012 tarihinde davalılara fesih ihtarı çektiği, bu durumda sözleşmenin feshi değil varsa gecikme nedeni ile tazminat veya tapu iptali ile ödenen bedelin talep edilebileceği, davacının bu yönde bir talebi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, davalılardan satın alınan bağımsız bölümün taahhüt edilen tarihte teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir....

marka 2013 model sıfır kilometre araç satın aldığını, müvekkilinin 2014 yılında aracı satacağı zaman aldığı 19.03.2014 tarihli ekspertiz raporunda aracın tavan bölümünde değişen parça ve boya tespit edildiğini, durumun 25.03.2014 tarihinde noter kanalı ile davalı şirkete bildirildiğini, ayıplı satış nedeniyle satış akdinin feshedilerek bedelin iadesinin istendiğini, ancak davalı şirketin bedeli iade etmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, satılanın ayıplı olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile aracın satıcıya iadesi karşılığında ödedikleri 36.850-TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

asıl davanın kısmen kabulüne, davacının deposunda bulunan ve ayıplı olduğu tespit edilen ürünlerin davalıya iadesi halinde ayıplı malın bedeli olan 1.376,40 TL' nin davacının talep ettiği 1.000,00 TL' lik bölümünün davalıdan tahsiline, davacının 1.000,00 TL kar kaybının davalıdan tahsiline, davacının henüz satışı yapılmayan ayıplı ürünlerin bedelinin iadesine yönelik talebi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, davacının manevi tazminat talebinin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile takibin 5.231,00 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Asıl davada, davacıya farklı talepleri açıklattırılarak talep edilen toplam alacak tutarı üzerinden eksik harcın tamamlanması konusunda süre verilip, eksik harcın tamamlanması halinde, davacının davalı tarafça geri alınmasını ve bedelinin tarafına iadesini talep ettiği, henüz satışı yapılmayan depodaki ürünlerin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul 12. Tüketici ve Yalova 3....

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde de açıkça kabul ve beyan ettiği üzere müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkilinin edimini kararlaştırılan sürede tamamlayamadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin sözleşme çerçevesinde teslimini gerçekleştirdiğini, davacı tarafın alacak ve tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeden dönmesinin hukuken ve fiilen mümkün olmadığını, sözleşmeye konu tüm makine ve ekipmanların kusursuz ve eksiksiz şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, müvekkili tarafından davacı aleyhine... 13 ATM'nin 2021/655 esas sayılı dava dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle dosyanın... 13 ATM'nin 2021/655 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenen bedelin iadesi , terditli olarak bedelde indirim ve kar mahrumiyeti için belirsiz...

Kabul anlamına gelmemekle, bir an için "araç değişim" talebi yönünde bir değerlendirme yapılacaksa, her halükarda aracın davacı şirket elinde hasar(lar) görmesi neticesinde değer kaybı yaşayıp yaşamadığı iadeye esas olacak şekilde tramer kaydından araştırılmalı ve hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle, Haksız ve mesnedsiz ikame edilmiş huzurdaki davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; ayıplı ticari aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin yasal faiziyle iadesi ve sözleşmenin iptali, bu da mümkün olmadığı takdirde araçtaki ayıbın ücretsiz onarılması talebi ve ayrıca araç için ödenen tamir masrafları olan 3.036,75 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsili talebine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 16.08.2006 tarihinde üstü açık spor model bir araç satın aldığını, kısa süre sonra yağmurda üst tavanın açılan kısmından içeri su girdiğini tespit ettiğini, defalarca aynı sorunun tekrar ettiğini ancak servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde akdin feshi ile ödediği 47.875,90 YTL araç bedeli ile 10.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/269 E sayılı dosyasıyla aracın pert kaydının bulunduğu, % 96 oranında hasarlı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve ödediği bedelin faizi ile birlikte ödenmesi için hakkında dava açtığını, yapılan yargılama esnasında söz konusu aracın pert kaydının olduğunu bilmediğini, kendisinin de kandırıldığını ve mağdur edildiğini, pert kayıtlı olan araçların satışı yasaksa neden noterlerin satış yaptığını anlamadığını beyan ederek davalının da davaya dahil edilmesini beyan ettiğini, dava sonunda sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin faizi ile birlikte ödenmesine ve aracın iadesine karar verildiğini, kararın infazının 08/10/2013 tarihinde gerçekleştiğini ve aracın bu tarihte kendisine iade edildiğini ve dava dışı üçüncü kişiye ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10568 Esas sayılı dosyasında 37.043,50 TL ödeme yaptığını beyan ederek, bu miktarın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....