"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2010 gün ve 211-234 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
çıkan arızanın giderilmesi için Konyalı Motor Rektefiye adlı işletmeye 2.500 TL motor rektefiye bedeli, sözer otomotiv adlı işletmeye 700,00 TL silindir kapak tamir bedeli, Abdil Durna adlı işletmeye 13.863,83 TL motor bakım bedeli olmak üzere toplamda 17.063,82 TL ödeme yaptığını, söz konusu faturaların sunulduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen bu bedelin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulü ile davacı müvekkili tarafından alınan 34 XX 788 plaka sayılı aracın ayıplı olması nedeniyle araçta ortaya çıkan zararı gidermek için ödenen fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, davacının tacir olduğunu ve dava konusu telefonun faturasının şirket adına düzenlendiğini, TTK hükümleri gereğince talep hakkının zamanaşımına uğradığını, ayrıca davalının ikametgahının Kartal ilçesi olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, davacının ayıp ihbar sürelerine de uymadığını ve ayrıca telefonun ayıplı olmadığını bildirerek dosyanın yetkili ve görevli Kartal Sulh Hukuk mahkemelerine gönderilmesine, davanın hak düşürücü süre ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki alım-satımın ticari olduğu, davanın teslimden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, sözleşmenin ifa yerinin Erzurum olduğu gerekçeleriyle yetki itirazının ve davanın da zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı malın iadesi ile ödenen bedelin faizi ile iadesi istemine ilişkindir....
NOter satış sözleşmesi ile aracı 42.527,00 TL ye satın aldıklarını, aracın ayıplı çıkması nedeniyle davalıya iadesi ile araç bedeli olarak ödenen paranın ve yapılan masrafın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde aracın ayıplı hali ile ayıpsız hali arasındaki farkın ve yapılan masrafların yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....
Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla önce vazgeçilen sonra devam ettirilen sözleşme kaynaklı alacak yönünden asıl sözleşmenin noterden olduğu, davaya konu olarak ayıplı satış nedeniyle aracın iadesi ve bedelin iadesi şeklinde dava ile sonuçlandığı, trafik kaydı terkin edilmeden davalı tarafça tekrar satın alınmasına ilişkin adi protokol düzenlendiği ve bu protokolün korkutularak yapıldığı ve davacının tam alacağının ödenmediği şeklindeki iddianın aslında geçersiz sözleşmeden kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dair alacak iddiasına dayandığı kabul edildiğinde mahkemenin yetkisizlik kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacının istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesi gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Bu hali ile, davacının yapı kullanma izninin bulunmadığı tesiste tatil hakkını kullanma ve sözleşmeyi ayakta tutma zorunluluğu yoktur. Bu nedenle , mahkemece sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 30.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ve eksik olduğu ispatlanamadığından davacı tarafın sözleşmenin feshi, davalının teslim ettiği ürünlerin davalı tarafça aynen iade alınması ve davacı tarafça ödenen 20.000,00 TL bedelin iadesine yönelik taleplerinin ayrıca sözleşmede herhangi bir teslim süresi belirtilmediğinden geç teslim nedeniyle kar kaybına yönelik taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....
