Davalılar tarafından bu sistem hatası uyarısının araçtan faydalanmaya engel olmadığı, aracın bu haliyle kullanılmasının herhangi bir risk oluşturmadığı ve yazılım güncellemesi ile sorunun giderileceği ve misli ile değişim hakkının hakkaniyete aykırı olduğu savunulmuştur. Tüm yargılama boyunca ve hatta istinaf dilekçelerinde dahi davalılar tarafından yazılım güncellemesinin ne zaman yapılacağına dair bir beyanda bulunulmamış, ucu açık bırakılmıştır....

İndirim bedeli olan 24.978,00 TL bu tutara oranlandığında satılan ürün bedelinin yaklaşık % 40' ına varan bir kusur ortaya çıktığı, bu durumda misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmeyeceği" gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı şirket tarafından, davacıya satılıp temini yapılmış olan, 34 XX 892 plakalı Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD tipinde, 2018 model, beyaz renk, 330A1000667244 motor ve NM4232500006J05872 şasi seri nolu aracın 6502 sayılı yasanın 8. Maddesi kapsamında ayıplı mal olduğunun tespiti ile söz konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ : Davalı vekili 12/07/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davaya konu aracın ticari araç mı? hususi araç mı ?...

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçımüteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı bedel iadesi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacının 30.10.2014 tarihinde 47.600,00 TL fatura bedeli karşılığı davalı şirketten Fiat/Doblo marka araç satın aldığı dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kendisine satılan aracın (0) sıfır kilometre olması gerekirken aslında ikinci el kullanılmış bir araç satıldığını belirterek, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ile birlikte manevi tazminat istekli eldeki davayı ikame etmiştir. Aldırılan 25/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda dava konusu satışı yapılan aracın 69 km kullanım mesafesinde ikinci el olduğu belirlemesi yapılarak, satış tarihi itibariyle 9.250,00 TL aracın değerine etki ettiği belirlenmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Maddesinde ayıplı mallar tanımlanmış, 11. Maddede tüketicinin seçimlilik hakları düzenlenmiştir. Madde 11- 1 Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a- Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b- Satılanı alı koyup, ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c- Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarımını isteme, ç-İmkan varsa satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, Seçimlilik haklarından birini kullanabilir.Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. 2- Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici ve ithalatçıya karşıda kullanılabilir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1289 KARAR NO : 2023/841 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I : Ayıp Nedenine Dayalı (Misli ile Değişim/ Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ : 25/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2023 Bursa 2....

DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmalardan 16/12/2019 tarihinde Honda Civic marka aracı satın aldığını, 0 kilometre araç satın aldığı halde, aracın su geçirmezliğinin olması gerekirken, ilk yağmur yağdığında camlardan ve camlara yakın kaporta bölgesinden içeriye su aldığını, müvekkilinin satın aldığı yere başvurarak aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini istediğini, fakat davalı firmalara arcı tamir edeceklerini söylediklerini, ortada gizli ayıbın söz konusu olduğunu belirtmiş ve sonuç olarak, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde 198.180.TL nin aynı model araç için uyarlamasının tespit edilerek çıkan paranın 18/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve etmiştir....

-TL. sının tahsiline karar verebileceğini, bu sebeple ibraz olunan araç satış bedeli faturasını nazara almaksızın kurulan hükmün haklı ve hukuki olmadığını, ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu araç ayıplı olmamakla davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul görmemesi halinde ise istinafa konu karar, dosya içeriğine ve hukuka aykırı olduğundan, istinaf itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmesini ve yeniden karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine iadesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ayıp iddiasına dayalı olarak açılan misli ile değişim talebidir....

Madde, Türk Borçlar Kanunu'nun 227/4. maddesi ve 6502 sayılı yasanın 11/3. maddesi uyarınca Hakkaniyete aykırı ve çok hatalı bir karar verdiğini, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabileceğini, ( 6502 SY. md 11/3) bu tür bir mini göçük için ayıpsız misli ile değişim kararının satıcı ve üretici için ağır külfet ve orantısız güçlük getireceğinin açıkça belli olduğunu, bu seçimin icrai prosedürünün bile parasal, zaman ve bürokratik işlemler bakımından aşırı külfetli olduğunu, diğer yönden, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine getirilmesinin imkansız olduğunu, araç misli ile muayyen bir mal olduğu gibi, ayrıca 2016 model bu dört yıllık aracın ayıpsız mislini bulmanın da imkansız olduğunu, öte yandan, mahkemenin kabulüne göre bu araçlarda üretim hatası olduğuna göre, zaten bu 2016...

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda tüm delilleri toplanmış, davacı vekilinin 10/04/2019 tarihli celsede dava konusu aracın trafik kazası sonucu pert olduğu, bunun sonucunda kasko tarafından davacıya yeni bir araç verildiği, dava açıldığı sırada ürünün ayıplı olduğundan dava açılmasında haklı olduklarına ilişkin beyanı üzerine davacının dava konusu araçta ayıp olup olmadığına ilişkin ve onarım bedelini talep edip edemeyeceğine ilişkin bilirkişi raporu alınmış, raporda fren balata arızasının gizli ayıp olmadığı, fren balatalarının 15.000 km kullanımda hasarlanmış olmasının kullanım hatasına ilişkin olduğu tespit edilmiş, davacı taraf her ne kadar misli ile değişim talebi ile dava açmış ise de dava açıldıktan sonra aracın pert olması ve sigorta şirketi tarafından davacı tarafa yeni araç verilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış bu nedenle misli ile değişim talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yapılan onarım giderlerine...