, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.......A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
Getirtilen evraklardan dava konusu aracın davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı, sigortadan gelen belgelerde dava konusu araçla ilgili arka tampon kısımları ve sağ yan kısımları ile ilgili açılmış hasar dosyası bulunduğu, ilk karardan önce alınan bilirkişi raporu ile aracın benzin ve LPG göstergesinden kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edilmesine rağmen istinaf kararı sonrası alınan bilirkişi kurul raporuyla araçtaki ayıbın giderildiği ve araçta ayıp bulunmadığı belirlenmiştir. Sözleşmeden dönme ve misliyle değişim hakkının kullanılmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması nedeniyle tüketici, ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanabilecektir....
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece dava konusu otomobilin ayıplı olduğu kabulü yapılmış ve ancak ücretsiz değişim talebinin hakkaniyete ve iyi niyet kurallarına uygun düşmeyeceği değerlendirilmesi yapılmak suretiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin reddi ile 4.000,00.-TL değer kaybı şeklinde oluşan maddi zararın tazmini hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde; hakimin takdiri ile davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olması nedeniyle davacı taraf aleyhine bu nedenle vekalet ücretine hükmedilemez. Bu nedenle mahkemece davacının bu talebine ilişkin olarak takdir hakkı kullanılmak suretiyle ulaşılan sonuç nedeniyle davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
bildirdiğini fakat bu göçük ve dalgalanmaların üretim kaynaklı olmadığı, ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine yönelik taleplerin kabul edilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ve aracın değerinin düştüğünü ve beklenen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesini, veyahut ödenen bedelin iade edilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesini talep etmektedir Davalı İnciroğlu Otomotiv A.Ş. vekilinin 16/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte tespit edildiği iddia edilen sorunun araçtan beklenen faydaları azaltmayacağı, veya kullanım amacını ortadan kaldıracak nitelikte bir ayıp olmayacağını, iş bu davanın muhatabı müvekkili şirket olmayıp, ithalatçı şirket Honda Türkiye A.Ş....
İlk derece mahkemesince;"..1- Davacının araç değişim talebinin reddine, 2- Ayıplı araç nedeniyle 2.000,00 TL onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Davacının 21.350,56 TL fazla ödemeye ilişkin iade talebinin reddine, 4- Araç servis bakım bedelleri toplamı 9.069,88 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, .." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı ve davacı vekilince istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Borusan Oto A.Ş.'...
Davalı, tüketici hakem heyetine başvurarak malın ayıplı olduğu iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinde bulunmuş, davacı üretici şirket ise sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin muhatabının tarafı olmadığını, üretici firma olduğunu ve satıcıya karşı ileri sürülmesi gerektiğini savunarak tüketici hakem heyeti kararının iptalini istemiştir. Uyuşmazlık; malın ayıplı olmasından kaynaklanan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi seçimlik hakkının satıcı dışındaki üretici firmaya karşı ileri sürülüp sürülmeyeceği noktasında toplanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11....
Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir....
