GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 15.03.2015 tarihinde Jeep Cherokee 2.0 170 HP 9ATX Limited AWD marka ve modelde araç satın aldığını, dava konusu aracın kullanımı sırasında pek çok sorun ve arıza ile karşılaşıldığını, araçtaki arıza ve sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, yetkili servislerce yapılan tüm müdahalelere rağmen ayıpların giderilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rayiç değer üzerinden iadesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ÖTV indirimli olarak, 11/05/2016 tarihinde satın alınan aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim talebine ilişkindir....

El değer kaybı) elden çıkarılması mümkün olmadığı, bu ayıp tamamen üretici ve satıcı sorumluluğunda olduğundan araç müvekkile ayıplı olarak satılmış olsa idi, ilk satış tarihindeki bu ayıplı değerinin belirlenmesi ve davacı tarafından ödenen bedel ile belirlenecek ayıplı bedel arasındaki farkın, satış tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile taraflarına ödenmesini talep etmek zorunlu olduğu, bu nedenle aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep zorunluluğu doğduğu ancak yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde yukarıda belirtildiği üzere bedel indirimi (tazmini) yapılmasını talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulüne, aracın ayıplı olduğunun kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yapılacak inceleme neticesinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin mümkün olmaması halinde, davacıya satış tarihindeki ayıplı bedelinin...

Dava konusu araç davalılardan Dörtler Motorlu Araçlar Ltd. Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....

bulunması nedeniyle, davacı aracı mevcut haliyle takyidatsız biçimde iade yükümlülüğünü yerine getiremeyeceğine göre, seçimlik hakların daralması ile aracı iade borcu doğurmayan, onarım ya da bedelde indirim haklarının ileri sürülebilmesi hukuken mümkün olabilecekken, misli ile değişim kararının hatalı olduğunu, nitekim, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi 6.2.2013 tarih 2012/19781E. 2013/2385K. sayılı ilamında "…Satışa konu araç üzerinde, dava tarihinden önce 2006 yılında, davacının SGK ve OGS borçları nedeniyle haciz işlemi uygulandığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık olmadığı gibi dosya kapsamı ile de bu hususun sabit olduğunu, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak tesliminin mümkün olmaması nedeniyle, bedel iadesi ve yenisiyle değiştirilmesi istenemez ise de, bu durumda talep 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde tanımlanan, "…ayıp oranında bedel indirilmesine…" dönüşür…" denmekle, üzerinde takyidat bulunan ayıplı araca ilişkin seçimlik hakların daralması gerekeceği açıkça...

Kabule göre de; mahkemece istem doğrultusunda sonuca gidilirken aracın karıştığı kazalar nedeniyle araçta oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa satıcısına veya ithalatçısına yüklenemeyeceğinden, aracın geçirdiği bu kazalar nedeniyle uğradığı değer kaybı da davalılara ödenmesi gerektiğinin gözetilmesi gerekmektedir. Diğer yandan aracın ayıpsız misli ile değişim talebinin kabulü halinde mahkemece, davaya konu aracın takyidatlarından ari olarak davalılara iadesine ve aracın model ve özellikleri itibariyle stoklarda bulunmaması halinde infaz aşamasında İİK'nın 24. maddesinin uygulaması gerektiği gözetilerek hüküm yerinde bunlara yer verilmemiş olması da doğru görülmemiştir....

Davacı davasını ıslah etmiştir ve misli ile değişim yahu bedel iadesi olarak talep ettiği ve harca esas değeri olarak gösterdiği 601.677,50 TL olan dava değerinin ıslah dilekçesi sunmak suretiyle 7.805,54 TL tamir ve onarım bedeli talebi olarak değiştirmiştir. Talep edilen şeyden daha azını istemek için ıslaha gerek yoktur. Zira misli ile değişim yahut bedel iadesi aracın değeri kadardır. Seçimlik haklar olan bu haklar dışında talep değiştirilerek arızanın onarım bedelinin istenmesi talebin daraltılmasıdır talebin daraltılması için de ıslaha gerek yoktur. Davacının 601.677,50 TL'lik dava değerinden vazgeçip 7.805,54 TL talep etmesi bu miktarın kalan kısmından feragat niteliğindedir. Dava değeri 601.677,50 TL olarak dikkate alınmıştır....

Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise bedelin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davacı yargılama aşamasında seçimlik hakkını ürün teslimi ve bedel iadesi olarak belirlemiştir. Tüketicinin seçim hakkı, bir kez kullanılmakla sona ermesi ve onun yerine tercih ettiği hak geçmesi sebepleriyle davacının misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesi yerindedir....

ürünlerin garanti belgesi ile satılması gerektiği, ürünlerin garanti belgesinin bulunmamasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin satın aldığı ancak gizli ayıp nedeni ile kullanımında beklenen amacı sağlamayan ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi talebi kabul edilmediği takdirde ve müvekkil şirket ayıplı ürünleri iade etmeye hazır olmakla, ayıplı olan ürünler sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı kabul edilerek ayıplı ürün için ödenmiş olan 6.000,00 TL satış bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....