Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; somut olayın özelliklerine uygun alınan bilirkişi raporları, davaya konu aracın ayıplı olduğunun anlaşılması nazara alındığında ilk derece mahkemesi kararında belirtilen gerekçelerle davanın esasına yönelik davalıların istinaf başvurularının yerinde olmadığı, verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ancak davalı T8. A.Ş 'nin yargılama giderlerine yönelik istinaf başvurusunun yerinde olduğu zira, davacı tarafından yapılmayan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin 985,35 TL olduğu anlaşılmakla, davalı Aykan Motor Servis A.Ş' nin istinaf başvurusunun HMK 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine, belirtilen gerekçe ile davalı T8. A.Ş....

A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Opel Türkiye A.Ş'nin bayisi olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, aracın pekçok teste tabi tutulduktan sonra satıldığını, ayıp iddialarının ispatlanamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta ayıp olduğu ortaya çıksa dahi araçtaki faydayı azaltan yada ortadan kaldıran bir ayıbın söz konusu olmadığını, bu nedenle misli ile değişime karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, olsa olsa bedelden indirim yoluna gidilebileceğini, aksi halin menfaatler dengesine aykırı olacağını belirterek, istinaf istemlerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aksi halde de araç satış bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı T3 Ve Tic. A.Ş.'...

ile değişim talebinin yerine getirilmesi imkansız olduğundan, yerel mahkeme kararının açıkça yasa hükümlerine aykırı olduğunu, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesi uyarınca; ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesi, "imkan varsa" şartına bağlandığını, 6502 sayılı TKHK’nın 11/1.ç maddesinde, tüketicinin ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkını kullanabilmesinin "imkan varsa" şartına bağlandığını, yine 6502 sayılı yasanın 11/3 maddesinde; “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir" şeklinde düzenleme bulunduğunu, bu yasal düzenleme karşısında yerel mahkemenin gerekçesinin yasaya aykırı olduğunun da açıkça ortada olduğunu, bu kanun maddesiyle aracın ayıpsız misli ile değişiminin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirmesi halinde, tüketicinin ayıp oranında bedel...

BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....

Ez cümle; yukarıda arz ve izah olunanlar muvacehesinde; Her ne kadar ayıp iddiası ile Müvekkil Şirket arasında bir nedensellik bağı bulunmaması, aracın üretim kaynaklı ayıplı olmaması, aracın ticari koşullar altında zor ve ağır şartlar altında kullanılmış olması ve sair nedenlerle aracın üretim kaynaklı ayıplı olmadığına ve davanın esasa ve usule ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirse de, kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması ve dava konusu aracın ayıplı olduğuna kanaat getirmesi halinde; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi halinde, davacıya sağlanan yarar karşısında Müvekkil Şirket'in uğrayacağı zararın hayli fazla olacak olması ve yukarıda arz ve izah edildiği üzere mutlak bir orantısızlık yaratacağı (TBK m.227/f.4) dikkate alınarak, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine karar verilmesi ve ücretsiz onarım seçeneğinin değerlendirilmesi gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava konusu araç bayiden sıfır engelli aracı olarak alınmış, alındığı tarihten 1 ay 4 gün sonra ve akabinde 1 ay sonra aynı arızayı verip tamirat gördüğü, davacı tüketicinin aynı tür arızayı birden fazla yapan araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı, gerekli onarımların yapılmasının artık misli ile değişim hakkının bulunmadığı sonucunu doğurmadığı, halihazırda araç kullanılır durumda olsa dahi artık sıfır araç güveni vermediği, beklenen menfaati sağlamayacağı ve tüketiciye aracın kullandırılmak zorunda bırakılması hakkaniyete uygun düşmeyeceği kanaati oluştuğundan davanın kabulü ile Dacia marka 2020 model Duster Comfort Eco-G 4x2 modelli VF1HJD Şasi numaralı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, değişimin davalı taraflarca yapılmasına, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalılara teslimine" dair karar verildiği anlaşılmıştır....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....

Davacı tarafından; araçta imalat kaynaklı yakıt göstergesi arızasının giderilememesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya rayiç piyasa bedelinin hüküm altına alınması talebi ile eldeki dava açılmıştır. Davalı taraf görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuştur. Dava konusu araç ilk önce Mustafa Çakmak'a satılmıştır. Mustafa Çakmak'ın mesleki ve ticari amaçla aracı edindiğine ilişkin bir iddia ileri sürülmediğinden Mustafa Çakmak'ın aracı mesleki ve ticari amaçla satın almadığının kabulü ile tüketici sıfatına sahip olduğu anlaşılmıştır. Davacı da aracı tüketici sıfatına sahip Mustafa Çakmak'tan satın aldığından, tüketici sıfatına sahip olacak ve aracı ilk satın alan Mustafa Çakmak'ın tüm haklarına halef olacaktır....

arızanın üretim hatasından kaynaklandığı, keşif tarihine kadar geçen sürede atıl halde bulunduğu, uzun süre çalışmaması nedeniyle başka arızalarının da olabileceğinin saptanmış olması karşısında davacının aracın misli ile değişim isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....